人工智能（AI）的应用围绕着越来越多的人类生活的决定。社会通过对这种自动决策系统（ADSS）的责任制施加法律和社会期望来做出回应。公平是AI问责制的基本组成部分，与个人和敏感群体的治疗（例如，基于性别，种族）有关。尽管许多研究着重于分类任务的公平学习和公平测试，但文献却相当有限地限制了如何检查回归任务中的公平性。这项工作将错误平价作为回归公平概念，并引入了基于统计假设测试程序评估群体公平性的测试方法。错误奇偶校验测试检查预测错误是否在敏感组之间相似地分布，以确定广告是否公平。随后进行了合适的置换测试，以比较几个统计数据的组，以探索差距并确定受影响的群体。提出的方法的有用性和适用性是通过关于美国在美国县一级的COVID-19预测的案例研究来证明的，该研究揭示了基于种族的预测错误的差异。总体而言，拟议的回归公平测试方法学填补了公平机器学习文献中的空白，并且可以作为更大的问责制评估和算法审核的一部分。

公平性是确保机器学习（ML）预测系统不会歧视特定个人或整个子人群（尤其是少数族裔）的重要要求。鉴于观察公平概念的固有主观性，文献中已经引入了几种公平概念。本文是一项调查，说明了通过大量示例和场景之间的公平概念之间的微妙之处。此外，与文献中的其他调查不同，它解决了以下问题：哪种公平概念最适合给定的现实世界情景，为什么？我们试图回答这个问题的尝试包括（1）确定手头现实世界情景的一组与公平相关的特征，（2）分析每个公平概念的行为，然后（3）适合这两个元素以推荐每个特定设置中最合适的公平概念。结果总结在决策图中可以由从业者和政策制定者使用，以导航相对较大的ML目录。

本文总结并评估了追求人工智能（AI）系统公平性的各种方法，方法和技术。它检查了这些措施的优点和缺点，并提出了定义，测量和防止AI偏见的实际准则。特别是，它警告了一些简单而常见的方法来评估AI系统中的偏见，并提供更复杂和有效的替代方法。该论文还通过在高影响力AI系统的不同利益相关者之间提供通用语言来解决该领域的广泛争议和困惑。它描述了涉及AI公平的各种权衡，并提供了平衡它们的实用建议。它提供了评估公平目标成本和收益的技术，并定义了人类判断在设定这些目标中的作用。本文为AI从业者，组织领导者和政策制定者提供了讨论和指南，以及针对更多技术受众的其他材料的各种链接。提供了许多现实世界的例子，以从实际角度阐明概念，挑战和建议。

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

Recommender systems can strongly influence which information we see online, e.g., on social media, and thus impact our beliefs, decisions, and actions. At the same time, these systems can create substantial business value for different stakeholders. Given the growing potential impact of such AI-based systems on individuals, organizations, and society, questions of fairness have gained increased attention in recent years. However, research on fairness in recommender systems is still a developing area. In this survey, we first review the fundamental concepts and notions of fairness that were put forward in the area in the recent past. Afterward, through a review of more than 150 scholarly publications, we present an overview of how research in this field is currently operationalized, e.g., in terms of general research methodology, fairness measures, and algorithmic approaches. Overall, our analysis of recent works points to specific research gaps. In particular, we find that in many research works in computer science, very abstract problem operationalizations are prevalent, and questions of the underlying normative claims and what represents a fair recommendation in the context of a given application are often not discussed in depth. These observations call for more interdisciplinary research to address fairness in recommendation in a more comprehensive and impactful manner.

一再证明机器学习可以提供不同的结果，其中人群的亚组（例如，由年龄，性别或其他敏感属性定义）是系统地处于不利因果的。先前的文献集中在通过统计程序检测此类差异，以确定敏感属性何时提出了先验的敏感属性。但是，这限制了数据集具有高维度的现实世界设置，最重要的是，敏感属性可能未知。作为一种补救措施，我们提出了一个名为“自动差异位置”（ALD）的数据驱动框架，旨在在机器学习中找到差异。 ALD满足机器学习实践的几种要求：ALD（1）适用于任意机器学习分类器； （2）操作不同的差异定义（例如，统计奇偶校验或均衡赔率）； （3）处理分类和连续预测因子； （4）适合处理高维设置； （5）甚至确定了由于相交性而引起的差异，其中差异是由复杂和多路相互作用引起的（例如，年龄高于60岁和女性）。 ALD会产生可解释的公平报告作为输出。我们证明了基于合成和现实世界数据集的ALD的有效性。结果，ALD帮助算法公平性的从业者和研究人员检测机器学习算法的差异，因此可以减轻不同的甚至不公平的结果。此外，ALD支持从业者进行算法审核并保护个人免受歧视。

自动决策算法正在越来越多地做出或协助影响人类生活的决策。这些算法中有许多处理个人数据，以预测累犯，信用风险分析，使用面部识别识别个人等等。尽管有可能提高效率和有效性，但这种算法并非固有地摆脱偏见，不透明，缺乏解释性，恶意性等。鉴于这些算法的结果对个人和社会产生了重大影响，并且在部署后开放分析和竞争，因此必须在部署前考虑此类问题。正式审核是确保算法符合适当的问责制标准的一种方式。这项工作基于对文献和专家焦点小组研究的广泛分析，为系统问责制定基于人工智能决策系统的正式审核的系统问责制定了一个统一的框架。这项工作还建议系统卡作为记分卡，展示此类审核的结果。它由56个标准组成，该标准由四乘四分之四的矩阵组织，该矩阵由重点介绍（i）数据，（ii）模型，（iii）代码，（iv）系统的行组成，以及重点介绍（a）的列，（b ）评估，（c）缓解和（d）保证。拟议的系统问责制基准反映了负责系统的最新开发，可作为算法审核的清单，并为未来研究的顺序工作铺平了道路。

近年来，解决机器学习公平性（ML）和自动决策的问题引起了处理人工智能的科学社区的大量关注。已经提出了ML中的公平定义的一种不同的定义，认为不同概念是影响人口中个人的“公平决定”的不同概念。这些概念之间的精确差异，含义和“正交性”尚未在文献中完全分析。在这项工作中，我们试图在这个解释中汲取一些订单。

Objectives: Discussions of fairness in criminal justice risk assessments typically lack conceptual precision. Rhetoric too often substitutes for careful analysis. In this paper, we seek to clarify the tradeoffs between different kinds of fairness and between fairness and accuracy.Methods: We draw on the existing literatures in criminology, computer science and statistics to provide an integrated examination of fairness and accuracy in criminal justice risk assessments. We also provide an empirical illustration using data from arraignments.Results: We show that there are at least six kinds of fairness, some of which are incompatible with one another and with accuracy.Conclusions: Except in trivial cases, it is impossible to maximize accuracy and fairness at the same time, and impossible simultaneously to satisfy all kinds of fairness. In practice, a major complication is different base rates across different legally protected groups. There is a need to consider challenging tradeoffs.

分类，一种重大研究的数据驱动机器学习任务，驱动越来越多的预测系统，涉及批准的人类决策，如贷款批准和犯罪风险评估。然而，分类器经常展示歧视性行为，特别是当呈现有偏置数据时。因此，分类公平已经成为一个高优先级的研究区。数据管理研究显示与数据和算法公平有关的主题的增加和兴趣，包括公平分类的主题。公平分类的跨学科努力，具有最大存在的机器学习研究，导致大量的公平概念和尚未系统地评估和比较的广泛方法。在本文中，我们对13个公平分类方法和额外变种的广泛分析，超越，公平，公平，效率，可扩展性，对数据误差的鲁棒性，对潜在的ML模型，数据效率和使用各种指标的稳定性的敏感性和稳定性现实世界数据集。我们的分析突出了对不同指标的影响的新颖见解和高级方法特征对不同方面的性能方面。我们还讨论了选择适合不同实际设置的方法的一般原则，并确定以数据管理为中心的解决方案可能产生最大影响的区域。

作为一种预测模型的评分系统具有可解释性和透明度的显着优势，并有助于快速决策。因此，评分系统已广泛用于各种行业，如医疗保健和刑事司法。然而，这些模型中的公平问题长期以来一直受到批评，并且使用大数据和机器学习算法在评分系统的构建中提高了这个问题。在本文中，我们提出了一般框架来创建公平知识，数据驱动评分系统。首先，我们开发一个社会福利功能，融入了效率和群体公平。然后，我们将社会福利最大化问题转换为机器学习中的风险最小化任务，并在混合整数编程的帮助下导出了公平感知评分系统。最后，导出了几种理论界限用于提供参数选择建议。我们拟议的框架提供了适当的解决方案，以解决进程中的分组公平问题。它使政策制定者能够设置和定制其所需的公平要求以及其他特定于应用程序的约束。我们用几个经验数据集测试所提出的算法。实验证据支持拟议的评分制度在实现利益攸关方的最佳福利以及平衡可解释性，公平性和效率的需求方面的有效性。

\ EMPH {人工智能}（AI）系统越来越多地参与影响我们生活的决策，确保自动决策是公平的，道德已经成为最优先事项。直观地，我们觉得类似人的决定，人工代理人的判断应该必然地以一些道德原则为基础。然而，如果有关决定所基础的所有有关因素的全部信息，可以真正伦理（人类或人为）和公平（根据任何道德理论）和公平（根据公平的任何概念）的规定在决策时。这提出了两个问题：（1）在设置中，我们依赖使用通过监督学习获得的分类器的AI系统，存在一些感应/泛化，即使在学习期间也可能不存在一些相关属性。 （2）根据游戏揭示任何 - 无论是道德的纯策略都不可避免地易于剥削，建模这些决定。此外，在许多游戏中，只能通过使用混合策略来获得纳什均衡，即实现数学上最佳结果，决定必须随机化。在本文中，我们认为，在监督学习设置中，存在至少以及确定性分类器的随机分类器，因此在许多情况下可能是最佳选择。我们支持我们的理论效果，具有一个实证研究，表明对随机人工决策者的积极社会态度，并讨论了与使用与当前的AI政策和标准化举措相关的随机分类器相关的一些政策和实施问题。

自几十年前以来，已经证明了机器学习评估贷款申请人信誉的实用性。但是，自动决策可能会导致对群体或个人的不同治疗方法，可能导致歧视。本文基准了12种最大的偏见缓解方法，讨论其绩效，该绩效基于5个不同的公平指标，获得的准确性以及为金融机构提供的潜在利润。我们的发现表明，在确保准确性和利润的同时，实现公平性方面的困难。此外，它突出了一些表现最好和最差的人，并有助于弥合实验机学习及其工业应用之间的差距。

越来越多地部署算法和模型来为人们提供决定，不可避免地会影响他们的生活。结果，负责开发这些模型的人必须仔细评估他们对不同人群的影响并偏爱群体公平，也就是说，确保由敏感人口属性（例如种族或性别）确定的群体不会受到不公正的对待。为了实现这一目标，这些人口统计学属性的可用性（意识）是评估这些模型影响的人的基本基础。不幸的是，收集和存储这些属性通常与行业实践以及有关数据最小化和隐私的立法冲突。因此，即使是从开发它们的公司内部，也很难衡量训练有素的模型的群体公平性。在这项工作中，我们通过使用量化技术来解决在敏感属性不认识的情况下衡量群体公平性的问题，这是一项与直接提供群体级别的患病率估算（而不是个人级别的类标签）有关的监督学习任务。我们表明，量化方法特别适合解决未通行问题的公平性，因为它们是可行的不可避免的分配变化，同时将（理想的）目标取消了（不可避免的）允许（不良）的副作用的（理想的）目标个人敏感属性的推断。更详细地说，我们表明，在不认识下的公平性可以作为量化问题，并通过量化文献中的可靠方法解决。我们表明，这些方法在五个实验方案中测量人口统计学的先前方法都优于以前的方法，这对应于使分类器公平性估计不认识的重要挑战。

监管压力测试已成为在美国最大银行设定资本要求的主要工具。美联储使用机密模型来评估在共同的压力方案中针对银行特定投资组合的特定银行成果。作为政策，尽管机构之间存在相当多的异质性，但所有银行都使用相同的模型；单个银行认为，某些模型不适合其业务。在这场辩论中，我们问，单独量身定制的模型的合理聚集是什么？我们认为，简单地跨银行汇总数据平等对待银行，但会遭受两个缺陷的影响：它可能会扭曲合法投资组合功能的影响，并且很容易受到隐含的合法信息的隐含误导来推断银行身份。我们比较了回归公平的各种概念，以解决这些缺陷，考虑到预测准确性和平等待遇。在线性模型的设置中，我们主张估算，然后丢弃中心的银行固定效果，这是可取的，而不是简单地忽略整个银行的差异。我们提供证据表明总体影响可能是重要的。我们还讨论了非线性模型的扩展。

目的：我们研究使用机器学习（ML）模型的可解释的累入预测，并在预测能力，稀疏性和公平性方面分析性能。与以前的作品不同，本研究列举了输出概率而不是二进制预测的可解释模型，并使用定量公平定义来评估模型。本研究还研究了模型是否可以横跨地理位置概括。方法：我们在佛罗里达州和肯塔基州的两个不同的刑事核查数据集上生成了黑盒和可解释的ML模型。我们将这些模型的预测性能和公平与目前用于司法系统中使用的两种方法进行了比较，以预测审前常规率：Arnold PSA和Compas。我们评估了所有模型的预测性能，可以在两次跨越两次预测六种不同类型犯罪的模型。结果：几种可解释的ML模型可以预测常规和黑盒ML模型，比Compas或Arnold PSA更准确。这些模型在实践中可能有用。类似于Arnold PSA，这些可解释模型中的一些可以作为一个简单的表格写入。其他可以使用一组可视化显示。我们的地理分析表明ML模型应分开培训，以便单独的位置并随时间更新。我们还为可​​解释模型提供了公平分析。结论：可解释的机器学习模型可以在预测准确性和公平性方面表现，也可以表现，也可以表现，也可以执行不可解释的方法和目前使用的风险评估尺度。机器学习模型对于单独培训，可以更准确地进行不同的位置，并保持最新。

机器学习显着增强了机器人的能力，使他们能够在人类环境中执行广泛的任务并适应我们不确定的现实世界。机器学习各个领域的最新作品强调了公平性的重要性，以确保这些算法不会再现人类的偏见并导致歧视性结果。随着机器人学习系统在我们的日常生活中越来越多地执行越来越多的任务，了解这种偏见的影响至关重要，以防止对某些人群的意外行为。在这项工作中，我们从跨学科的角度进行了关于机器人学习公平性的首次调查，该研究跨越了技术，道德和法律挑战。我们提出了偏见来源的分类法和由此产生的歧视类型。使用来自不同机器人学习域的示例，我们研究了不公平结果和减轻策略的场景。我们通过涵盖不同的公平定义，道德和法律考虑以及公平机器人学习的方法来介绍该领域的早期进步。通过这项工作，我们旨在为公平机器人学习中的开创性发展铺平道路。

疾病鉴定是观察健康研究中的核心，常规活动。队列影响下游分析，例如如何表征病情，定义患者的风险以及研究哪些治疗方法。因此，至关重要的是要确保选定的队列代表所有患者，而与他们的人口统计学或社会决定因素无关。虽然在构建可能影响其公平性的表型定义时有多种潜在的偏见来源，但在表型领域中考虑不同定义在患者亚组中的影响并不是标准。在本文中，我们提出了一组最佳实践来评估表型定义的公平性。我们利用预测模型中常用的既定公平指标，并将其与常用的流行病学队列描述指标联系起来。我们描述了一项针对克罗恩病和2型糖尿病的实证研究，每个研究都有从两组患者亚组（性别和种族）中从文献中获取的多种表型定义。我们表明，根据不同的公平指标和亚组，不同的表型定义表现出较大和不同的性能。我们希望拟议的最佳实践可以帮助构建公平和包容的表型定义。

Advocates of algorithmic techniques like data mining argue that these techniques eliminate human biases from the decision-making process. But an algorithm is only as good as the data it works with. Data is frequently imperfect in ways that allow these algorithms to inherit the prejudices of prior decision makers. In other cases, data may simply reflect the widespread biases that persist in society at large. In still others, data mining can discover surprisingly useful regularities that are really just preexisting patterns of exclusion and inequality. Unthinking reliance on data mining can deny historically disadvantaged and vulnerable groups full participation in society. Worse still, because the resulting discrimination is almost always an unintentional emergent property of the algorithm's use rather than a conscious choice by its programmers, it can be unusually hard to identify the source of the problem or to explain it to a court. This Essay examines these concerns through the lens of American antidiscrimination law-more particularly, through Title

教育技术，以及他们部署的学校教育系统，制定了特定的意识形态，了解有关知识的重要事项以及学习者应该如何学习。作为人工智能技术 - 在教育和超越 - 可能导致边缘社区的不公平结果，已经制定了各种方法来评估和减轻AI的有害影响。然而，我们争辩于本文认为，在AI模型中的性能差异的基础上评估公平的主导范式是面对教育AI系统（RE）生产的系统性不公平。我们在批判理论和黑色女权主义奖学金中汲取了结构性不公正的镜头，以批判性地审查了几个普遍研究的和广泛采用的教育AI类别，并探讨了他们如何融入和重现结构不公正和不公平的历史遗产和不公平的历史遗产。他们模型绩效的奇偶阶段。我们关闭了替代愿景，为教育ai提供更公平的未来。