自动决策算法正在越来越多地做出或协助影响人类生活的决策。这些算法中有许多处理个人数据，以预测累犯，信用风险分析，使用面部识别识别个人等等。尽管有可能提高效率和有效性，但这种算法并非固有地摆脱偏见，不透明，缺乏解释性，恶意性等。鉴于这些算法的结果对个人和社会产生了重大影响，并且在部署后开放分析和竞争，因此必须在部署前考虑此类问题。正式审核是确保算法符合适当的问责制标准的一种方式。这项工作基于对文献和专家焦点小组研究的广泛分析，为系统问责制定基于人工智能决策系统的正式审核的系统问责制定了一个统一的框架。这项工作还建议系统卡作为记分卡，展示此类审核的结果。它由56个标准组成，该标准由四乘四分之四的矩阵组织，该矩阵由重点介绍（i）数据，（ii）模型，（iii）代码，（iv）系统的行组成，以及重点介绍（a）的列，（b ）评估，（c）缓解和（d）保证。拟议的系统问责制基准反映了负责系统的最新开发，可作为算法审核的清单，并为未来研究的顺序工作铺平了道路。

随着各种公开的AI伦理原则的共识，差距仍然可以随时采用设计和开发负责任的AI系统。我们研究了来自澳大利亚国家科学研究机构（CSIRO）的研究人员和工程师的实践和经验，他们参与设计和开发AI系统的一系列目的。半结构化访谈用于检查参与者的做法如何与澳大利亚政府提出的一套高级AI伦理原则涉及并对齐。原则包括：隐私保护和安全，可靠性和安全性，透明度和解释性，公平性，竞争性，责任，人以人为本的价值观和人类，社会与环境福祉。研究了研究人员和工程师的见解以及在原则的实际应用中为它们提供的挑战。最后，提供了一系列组织响应，以支持实施高级AI道德原则。

为了调节机器学习驱动的系统（ML）系统，当前的审核过程主要集中于检测有害算法偏见。尽管这些策略已被证明具有影响力，但在审计过程中涉及ML驱动系统中伦理的文档中概述的一些价值仍然不足。这种未解决的值主要处理无法轻易量化的上下文因素。在本文中，我们开发了一个基于价值的评估框架，该框架不限于偏见审计，并涵盖了算法系统的重要道德原则。我们的框架提出了值的圆形布置，并具有两个双极尺寸，这些二极管尺寸使共同的动机和潜在的紧张局势明确。为了实现这些高级原则，然后将价值分解为特定的标准及其表现形式。但是，其中一些特定于价值的标准是相互排斥的，需要协商。与仅依靠ML研究人员和从业者的意见的其他一些其他审计框架相反，我们认为有必要包括利益相关者，这些利益相关者表现出各种观点，以系统地谈判和巩固价值和标准紧张局势。为此，我们将利益相关者绘制有不同的见解需求，并为将价值表现传达给他们的量身定制手段。因此，我们通过评估框架为当前的ML审计实践做出了贡献，该实践可视化价值之间的亲密关系和紧张局势，并给出了如何对其进行操作的准则，同时向广泛的利益相关者开放评估和审议过程。

机器学习显着增强了机器人的能力，使他们能够在人类环境中执行广泛的任务并适应我们不确定的现实世界。机器学习各个领域的最新作品强调了公平性的重要性，以确保这些算法不会再现人类的偏见并导致歧视性结果。随着机器人学习系统在我们的日常生活中越来越多地执行越来越多的任务，了解这种偏见的影响至关重要，以防止对某些人群的意外行为。在这项工作中，我们从跨学科的角度进行了关于机器人学习公平性的首次调查，该研究跨越了技术，道德和法律挑战。我们提出了偏见来源的分类法和由此产生的歧视类型。使用来自不同机器人学习域的示例，我们研究了不公平结果和减轻策略的场景。我们通过涵盖不同的公平定义，道德和法律考虑以及公平机器人学习的方法来介绍该领域的早期进步。通过这项工作，我们旨在为公平机器人学习中的开创性发展铺平道路。

负责任的AI被广泛认为是我们时代最大的科学挑战之一，也是释放AI市场并增加采用率的关键。为了应对负责任的AI挑战，最近已经发布了许多AI伦理原则框架，AI系统应该符合这些框架。但是，没有进一步的最佳实践指导，从业者除了真实性之外没有什么。同样，在算法级别而不是系统级的算法上进行了重大努力，主要集中于数学无关的道德原则（例如隐私和公平）的一部分。然而，道德问题在开发生命周期的任何步骤中都可能发生，从而超过AI算法和模型以外的系统的许多AI，非AI和数据组件。为了从系统的角度操作负责任的AI，在本文中，我们采用了一种面向模式的方法，并根据系统的多媒体文献综述（MLR）的结果提出了负责任的AI模式目录。与其呆在道德原则层面或算法层面上，我们专注于AI系统利益相关者可以在实践中采取的模式，以确保开发的AI系统在整个治理和工程生命周期中负责。负责的AI模式编目将模式分为三组：多层次治理模式，可信赖的过程模式和负责任的逐设计产品模式。这些模式为利益相关者实施负责任的AI提供了系统性和可行的指导。

人工智能（AI）治理调节行使权威和控制AI的管理。它旨在通过有效利用数据并最大程度地减少与AI相关的成本和风险来利用AI。尽管AI治理和AI伦理等主题在理论，哲学，社会和监管层面上进行了详尽的讨论，但针对公司和公司的AI治理工作有限。这项工作将AI产品视为系统，在该系统中，通过机器学习（ML）模型（培训）数据传递关键功能。我们通过在AI和相关领域（例如ML）合成文献来得出一个概念框架。我们的框架将AI治理分解为数据的治理，（ML）模型和（AI）系统沿着四个维度。它与现有的IT和数据治理框架和实践有关。它可以由从业者和学者都采用。对于从业者来说，主要是研究论文的综合，但从业者的出版物和监管机构的出版物也为实施AI治理提供了宝贵的起点，而对于学者来说，该论文强调了许多AI治理领域，值得更多关注。

随着全球人口越来越多的人口驱动世界各地的快速城市化，有很大的需要蓄意审议值得生活的未来。特别是，随着现代智能城市拥抱越来越多的数据驱动的人工智能服务，值得记住技术可以促进繁荣，福祉，城市居住能力或社会正义，而是只有当它具有正确的模拟补充时（例如竭尽全力，成熟机构，负责任治理）;这些智能城市的最终目标是促进和提高人类福利和社会繁荣。研究人员表明，各种技术商业模式和特征实际上可以有助于极端主义，极化，错误信息和互联网成瘾等社会问题。鉴于这些观察，解决了确保了诸如未来城市技术基岩的安全，安全和可解释性的哲学和道德问题，以为未来城市的技术基岩具有至关重要的。在全球范围内，有能够更加人性化和以人为本的技术。在本文中，我们分析和探索了在人以人为本的应用中成功部署AI的安全，鲁棒性，可解释性和道德（数据和算法）挑战的关键挑战，特别强调这些概念/挑战的融合。我们对这些关键挑战提供了对现有文献的详细审查，并分析了这些挑战中的一个可能导致他人的挑战方式或帮助解决其他挑战。本文还建议了这些域的当前限制，陷阱和未来研究方向，以及如何填补当前的空白并导致更好的解决方案。我们认为，这种严谨的分析将为域名的未来研究提供基准。

值得信赖的人工智能（AI）已成为一个重要的话题，因为在AI系统及其创造者中的信任已经丢失。研究人员，公司和政府具有远离技术开发，部署和监督的边缘化群体的长期和痛苦的历史。结果，这些技术对小群体的有用甚至有害。我们争辩说，渴望信任的任何AI开发，部署和监测框架必须纳入女权主义，非剥削参与性设计原则和强大，外部和持续监测和测试。我们还向考虑到透明度，公平性和问责制的可靠性方面的重要性，特别是考虑对任何值得信赖的AI系统的核心价值观的正义和转移权力。创建值得信赖的AI通过资金，支持和赋予Grassroots组织，如AI Queer等基层组织开始，因此AI领域具有多样性和纳入可信和有效地发展的可信赖AI。我们利用AI的专家知识Queer通过其多年的工作和宣传来讨论以及如何以及如何在数据集和AI系统中使用如何以及如何在数据集和AI系统中使用以及沿着这些线路的危害。基于此，我们分享了对AI的性别方法，进一步提出了Queer认识论并分析它可以带来AI的好处。我们还讨论了如何在愿景中讨论如何使用此Queer认识论，提出与AI和性别多样性和隐私和酷儿数据保护相关的框架。

过去十年已经看到人工智能（AI）的显着进展，这导致了用于解决各种问题的算法。然而，通过增加模型复杂性并采用缺乏透明度的黑匣子AI模型来满足这种成功。为了响应这种需求，已经提出了说明的AI（Xai）以使AI更透明，从而提高关键结构域中的AI。虽然有几个关于Xai主题的Xai主题的评论，但在Xai中发现了挑战和潜在的研究方向，这些挑战和研究方向被分散。因此，本研究为Xai组织的挑战和未来的研究方向提出了系统的挑战和未来研究方向：（1）基于机器学习生命周期的Xai挑战和研究方向，基于机器的挑战和研究方向阶段：设计，开发和部署。我们认为，我们的META调查通过为XAI地区的未来探索指导提供了XAI文学。

在每日新兴科学调查和发现的世界中，跨行业的机器学习的多产推出对于熟悉ML潜力的人来说令人惊讶。这种伦理集中研究的一致性既不是对源于同一申请的偏见和不公平问题的回应而产生的。对抗算法偏差的技术的公平研究现在比以往任何时候都更加支持。大部分公平研究已经开始生产工具，即机器学习从业者可以在设计其算法时审核偏差。尽管如此，在实践中缺乏应用这些公平解决方案。该系统审查提供了已经定义的算法偏置问题的深入摘要，并提出了公平解决空间。此外，本综述提供了对溶液空间的深入崩溃，自释放以来出现的溶液空间以及机器学习从业者，公平研究人员和机构利益攸关方提出的需求的分类。这些需求已经组织并向各方组织并解决了其实施，包括公平研究人员，产生ML算法的组织以及机器学习从业者自己。这些发现可以在未来使用，以弥合从业者和公平专家之间的差距，并告知创建可用的展示展示率工具包。

部署的AI系统通常不起作用。它们可以随意地构造，不加选择地部署并欺骗性地促进。然而，尽管有这一现实，但学者，新闻界和决策者对功能的关注很少。这导致技术和政策解决方案的重点是“道德”或价值一致的部署，通常会跳过先前的问题，即给定系统功能或完全提供任何好处。描述各种功能失败的危害，我们分析一组案例研究，以创建已知的AI功能问题的分类法。然后，我们指出的是政策和组织响应，这些策略和组织响应经常被忽略，并在功能成为重点后变得更容易获得。我们认为功能是一项有意义的AI政策挑战，是保护受影响社区免受算法伤害的必要第一步。

人工智能（AI）正在成为我们日常生活中许多系统的转角石，例如自动驾驶汽车，医疗保健系统和无人飞机系统。机器学习是AI领域，它使系统能够从数据中学习并根据模型对新数据做出决策，以实现给定的目标。 AI模型的随机性质使验证和验证任务具有挑战性。此外，在AI模型中存在固有的双重性，例如生殖偏见，选择偏见（例如种族，性别，颜色）和报告偏见（即结果不反映现实的结果）。越来越多的人特别关注AI的道德，法律和社会影响。 AI系统由于其黑盒性质而难以审核和认证。它们似乎也容易受到威胁。当给出不受信任的数据时，AI系统可能会不良，使其不安全且不安全。政府，国家和国际组织提出了几种克服这些挑战的原则，但是实际上，它们的应用是有限的，并且在原则上有不同的解释可以偏向实施。在本文中，我们研究了基于AI的系统的信任，以了解AI系统值得信赖的意义，并确定需要采取的行动，以确保AI系统值得信赖。为了实现这一目标，我们首先审查了为确保AI系统的可信度的现有方法，以确定在理解可信AI是什么的潜在概念差距。然后，我们建议对AI的信任（零值）模型，并建议一组应满足的属性，以确保AI系统的可信度。

人工智能（AI）系统可以提供许多有益的功能，也可以提供不良事件的风险。一些AI系统可能会出现在社会规模上具有很高或灾难性后果的事件的风险。美国国家标准技术研究所（NIST）正在开发NIST人工智能风险管理框架（AI RMF），作为对AI开发人员和其他人的AI风险评估和管理的自愿指导。 NIST为了解决带有灾难性后果的事件的风险，表示有必要将高级原则转化为可操作的风险管理指导。在本文档中，我们提供了详细的可操作指示建议，旨在识别和管理具有很高或灾难性后果的事件的风险，旨在作为AI RMF版本1.0的NIST的风险管理实践资源（计划于2023年初发布），或适用于AI RMF用户或其他AI风险管理指南和标准。我们还为建议提供方法。我们为AI RMF 1.0提供了可行的指导建议：确定来自AI系统的潜在意外用途和滥用的风险；在风险评估和影响评估范围内包括灾难性风险因素；确定和减轻人权危害；并报告有关AI风险因素在内的信息，包括灾难性风险因素。此外，我们还为后来版本的AI RMF或补充出版物提供有关路线图的其他问题的建议。其中包括：提供AI RMF配置文件，并具有额外的多功能或通用AI的辅助指南。我们的目标是使这项工作成为具体的风险管理实践的贡献，并激发有关如何解决AI标准中灾难性风险和相关问题的建设性对话。

The optimal liability framework for AI systems remains an unsolved problem across the globe. In a much-anticipated move, the European Commission advanced two proposals outlining the European approach to AI liability in September 2022: a novel AI Liability Directive and a revision of the Product Liability Directive. They constitute the final, and much-anticipated, cornerstone of AI regulation in the EU. Crucially, the liability proposals and the EU AI Act are inherently intertwined: the latter does not contain any individual rights of affected persons, and the former lack specific, substantive rules on AI development and deployment. Taken together, these acts may well trigger a Brussels effect in AI regulation, with significant consequences for the US and other countries. This paper makes three novel contributions. First, it examines in detail the Commission proposals and shows that, while making steps in the right direction, they ultimately represent a half-hearted approach: if enacted as foreseen, AI liability in the EU will primarily rest on disclosure of evidence mechanisms and a set of narrowly defined presumptions concerning fault, defectiveness and causality. Hence, second, the article suggests amendments, which are collected in an Annex at the end of the paper. Third, based on an analysis of the key risks AI poses, the final part of the paper maps out a road for the future of AI liability and regulation, in the EU and beyond. This includes: a comprehensive framework for AI liability; provisions to support innovation; an extension to non-discrimination/algorithmic fairness, as well as explainable AI; and sustainability. I propose to jump-start sustainable AI regulation via sustainability impact assessments in the AI Act and sustainable design defects in the liability regime. In this way, the law may help spur not only fair AI and XAI, but potentially also sustainable AI (SAI).

在过去的十年中，许多组织制作了旨在从规范意义上进行标准化的文件，并为我们最近和快速的AI开发促进指导。但是，除了一些荟萃分析和该领域的批判性评论外，尚未分析这些文档中提出的思想的全部内容和分歧。在这项工作中，我们试图扩展过去研究人员所做的工作，并创建一种工具，以更好地数据可视化这些文档的内容和性质。我们还提供了通过将工具应用于200个文档的样本量获得的结果的批判性分析。

Motivated by mitigating potentially harmful impacts of technologies, the AI community has formulated and accepted mathematical definitions for certain pillars of accountability: e.g. privacy, fairness, and model transparency. Yet, we argue this is fundamentally misguided because these definitions are imperfect, siloed constructions of the human values they hope to proxy, while giving the guise that those values are sufficiently embedded in our technologies. Under popularized methods, tensions arise when practitioners attempt to achieve each pillar of fairness, privacy, and transparency in isolation or simultaneously. In this position paper, we push for redirection. We argue that the AI community needs to consider all the consequences of choosing certain formulations of these pillars -- not just the technical incompatibilities, but also the effects within the context of deployment. We point towards sociotechnical research for frameworks for the latter, but push for broader efforts into implementing these in practice.

人工智能（AI）继续在金融服务业中寻找更多众多，更关键的应用，引起公平和道德的AI作为一种行业范围的目标。虽然近年来，许多道德原则和准则已经出版，但他们缺乏解决建立道德AI解决方案时开发商面临的严重挑战。我们调查了围绕模型开发的实用和总体问题，从设计和实施复杂，缺乏工具，缺乏组织结构。我们展示了实际考虑如何揭示高级原则和混凝土之间的差距，部署AI应用，目的是从行业范围的对话谈论解决方案方法。

这项工作旨在将有效性考虑到有关是否以及如何在高风险域中构建数据驱动算法的审议。为此，我们将关键概念从有效性理论转化为预测算法。我们描述了问题制定和数据问题中的共同挑战，这些问题危害了预测算法的有效性。我们将这些问题提炼成一系列高级问题，旨在促进和记录有关预测任务和数据适用性的合法性的思考。这项贡献为共同设计有效性协议的基础与现实世界中的利益相关者合作，包括决策者，建模者和潜在影响社区的成员，以严格评估数据驱动的算法的特定设计的合理性和使用系统。

Recommender systems can strongly influence which information we see online, e.g., on social media, and thus impact our beliefs, decisions, and actions. At the same time, these systems can create substantial business value for different stakeholders. Given the growing potential impact of such AI-based systems on individuals, organizations, and society, questions of fairness have gained increased attention in recent years. However, research on fairness in recommender systems is still a developing area. In this survey, we first review the fundamental concepts and notions of fairness that were put forward in the area in the recent past. Afterward, through a review of more than 150 scholarly publications, we present an overview of how research in this field is currently operationalized, e.g., in terms of general research methodology, fairness measures, and algorithmic approaches. Overall, our analysis of recent works points to specific research gaps. In particular, we find that in many research works in computer science, very abstract problem operationalizations are prevalent, and questions of the underlying normative claims and what represents a fair recommendation in the context of a given application are often not discussed in depth. These observations call for more interdisciplinary research to address fairness in recommendation in a more comprehensive and impactful manner.

Artificial intelligence is not only increasingly used in business and administration contexts, but a race for its regulation is also underway, with the EU spearheading the efforts. Contrary to existing literature, this article suggests, however, that the most far-reaching and effective EU rules for AI applications in the digital economy will not be contained in the proposed AI Act - but have just been enacted in the Digital Markets Act. We analyze the impact of the DMA and related EU acts on AI models and their underlying data across four key areas: disclosure requirements; the regulation of AI training data; access rules; and the regime for fair rankings. The paper demonstrates that fairness, in the sense of the DMA, goes beyond traditionally protected categories of non-discrimination law on which scholarship at the intersection of AI and law has so far largely focused on. Rather, we draw on competition law and the FRAND criteria known from intellectual property law to interpret and refine the DMA provisions on fair rankings. Moreover, we show how, based on CJEU jurisprudence, a coherent interpretation of the concept of non-discrimination in both traditional non-discrimination and competition law may be found. The final part sketches specific proposals for a comprehensive framework of transparency, access, and fairness under the DMA and beyond.