通过清晰的局限性，超越仅限语言模式并以“世界上的世界”为基础的，从语言的机器学习模型中引发看似有意义的语言行为的最新进展仅使人们更加明显。 。这样做的建议在细节上有所不同，但是团结起来的是，在添加非语言数据类型（例如图像或视频流）时，寻求解决方案，同时在很大程度上保持学习模式不变。我提出了一个不同的，更广泛的概念，即应如何理解接地：什么是基础语言是其规范性质。有一些正确做事的标准，这些标准是公开和权威的，而同时接受权威的接受也必须有争议和谈判，在只有规范地位的承载者才能正确地参与的互动中。因此，基础语言是语言用户对它的确定使用，而基于语言用户的基础是语言用户社区。我勾勒出这个想法，并为有意义的语言使用的计算建模得出一些结论。

There has been a recent resurgence in the area of explainable artificial intelligence as researchers and practitioners seek to make their algorithms more understandable. Much of this research is focused on explicitly explaining decisions or actions to a human observer, and it should not be controversial to say that looking at how humans explain to each other can serve as a useful starting point for explanation in artificial intelligence. However, it is fair to say that most work in explainable artificial intelligence uses only the researchers' intuition of what constitutes a 'good' explanation. There exists vast and valuable bodies of research in philosophy, psychology, and cognitive science of how people define, generate, select, evaluate, and present explanations, which argues that people employ certain cognitive biases and social expectations towards the explanation process. This paper argues that the field of explainable artificial intelligence should build on this existing research, and reviews relevant papers from philosophy, cognitive psychology/science, and social psychology, which study these topics. It draws out some important findings, and discusses ways that these can be infused with work on explainable artificial intelligence.

大规模的语言技术越来越多地用于与人类在不同情况下的各种形式的交流中。这些技术的一种特殊用例是对话剂，它会根据提示和查询输出自然语言文本。这种参与方式提出了许多社会和道德问题。例如，将对话剂与人类规范或价值观相结合意味着什么？它们应该与哪些规范或价值观保持一致？如何实现这一目标？在本文中，我们提出了许多步骤来帮助回答这些问题。我们首先要对对话代理人和人类对话者之间语言交流的基础进行哲学分析。然后，我们使用此分析来识别和制定理想的对话规范，这些规范可以控制人类与对话代理之间的成功语言交流。此外，我们探讨了如何使用这些规范来使对话剂与在一系列不同的话语领域中的人类价值相结合。最后，我们讨论了我们对与这些规范和价值观一致的对话代理设计的建议的实际含义。

最近围绕语言处理模型的复杂性的最新炒作使人们对机器获得了类似人类自然语言的指挥的乐观情绪。人工智能中自然语言理解的领域声称在这一领域取得了长足的进步，但是，在这方面和其他学科中使用“理解”的概念性清晰，使我们很难辨别我们实际上有多近的距离。目前的方法和剩余挑战的全面，跨学科的概述尚待进行。除了语言知识之外，这还需要考虑我们特定于物种的能力，以对，记忆，标签和传达我们（足够相似的）体现和位置经验。此外，测量实际约束需要严格分析当前模型的技术能力，以及对理论可能性和局限性的更深入的哲学反思。在本文中，我将所有这些观点（哲学，认知语言和技术）团结在一起，以揭开达到真实（人类般的）语言理解所涉及的挑战。通过解开当前方法固有的理论假设，我希望说明我们距离实现这一目标的实际程度，如果确实是目标。

The success of the large neural language models on many NLP tasks is exciting. However, we find that these successes sometimes lead to hype in which these models are being described as "understanding" language or capturing "meaning". In this position paper, we argue that a system trained only on form has a priori no way to learn meaning. In keeping with the ACL 2020 theme of "Taking Stock of Where We've Been and Where We're Going", we argue that a clear understanding of the distinction between form and meaning will help guide the field towards better science around natural language understanding.

Thanks to rapid progress in artificial intelligence, we have entered an era when technology and philosophy intersect in interesting ways. Sitting squarely at the centre of this intersection are large language models (LLMs). The more adept LLMs become at mimicking human language, the more vulnerable we become to anthropomorphism, to seeing the systems in which they are embedded as more human-like than they really are. This trend is amplified by the natural tendency to use philosophically loaded terms, such as "knows", "believes", and "thinks", when describing these systems. To mitigate this trend, this paper advocates the practice of repeatedly stepping back to remind ourselves of how LLMs, and the systems of which they form a part, actually work. The hope is that increased scientific precision will encourage more philosophical nuance in the discourse around artificial intelligence, both within the field and in the public sphere.

在本文中，我们将我们的理解，以经典的AI难题的问题应用于激进的旨在的议程。自然语言理解是AI研究的子领域，看起来很容易对先驱者来说。因此，在其原始形式的情况下，将计算机假设计算机可以使用语言，挑战是假装人类智慧。事实证明，与必要的语言技能相比，下棋和正式逻辑很容易。良好的老式的AI（戈福）的技术假设符号表示是推理和人类通信的核心，包括将代表从一个思想转移到另一个思想。但是，通过这个模型，一个人发现表示在另一个人的思想中，而不出现在中间语言。人们通过思想沟通似乎似乎。具有语音接口的系统，如Alexa和Siri当然是常见的，但它们是有限的。我们而不是添加思维阅读技巧，我们介绍了一个“作弊”，使我们的系统能够假装它。作弊很简单，对计算机科学家而言只是略有兴趣，并且对哲学家来说并不有趣。然而，阅读关于审查的主题，我们“直接感知”他人的意图，我们的作弊占据了一个新的光明，本文再次看自然语言理解在人类之间的实际工作程度。

在AI研究中，到目前为止，尽管这一方面在智能系统的功能中突出特征，但对功能和负担的表征和代表的表征和代表的关注一直是零星和稀疏的。迄今为止，零星和稀疏的稀疏努力是对功能和负担的表征和理解，也没有一般框架可以统一与功能概念的表示和应用有关的所有不同使用域和情况。本文开发了这样的一般框架，一种方法强调了一个事实，即所涉及的表示必须是明确的认知和概念性的，它们还必须包含有关涉及的事件和过程的因果特征，并采用了概念上的结构，这些概念结构是扎根的为了达到最大的通用性，他们所指的指南。描述了基本的一般框架，以及一组有关功能表示的基本指南原则。为了正确，充分地表征和表示功能，需要一种描述性表示语言。该语言是定义和开发的，并描述了其使用的许多示例。一般框架是基于一般语言含义表示代表框架的概念依赖性的扩展而开发的。为了支持功能的一般表征和表示，基本的概念依赖框架通过称为结构锚和概念依赖性阐述的代表性设备以及一组地面概念的定义来增强。这些新颖的代表性构建体得到了定义，开发和描述。处理功能的一般框架将代表实现人工智能的重大步骤。

This volume contains revised versions of the papers selected for the third volume of the Online Handbook of Argumentation for AI (OHAAI). Previously, formal theories of argument and argument interaction have been proposed and studied, and this has led to the more recent study of computational models of argument. Argumentation, as a field within artificial intelligence (AI), is highly relevant for researchers interested in symbolic representations of knowledge and defeasible reasoning. The purpose of this handbook is to provide an open access and curated anthology for the argumentation research community. OHAAI is designed to serve as a research hub to keep track of the latest and upcoming PhD-driven research on the theory and application of argumentation in all areas related to AI.

通过使用其他域的知识来推理一个域的人类能力已经研究了50多年，但正式声音和预测认知过程的模型是稀疏的。我们提出了一种正式的声音方法，通过调整逻辑推理机制来模拟关联推理。特别地，表明，在单一推理系统中，具有大的结合知识的组合，对高效和强大的关联技术的要求。这种方法也用于建模思维徘徊和远程关联测试（RAT）以进行测试。在一般性讨论中，我们展示了该模型对具有意识的广泛认知现象的影响。

人工智能（AI）的价值分配问题询问我们如何确保人造系统的“价值”（即，客观函数）与人类的价值一致。在本文中，我认为语言交流（自然语言）是稳健价值对齐的必要条件。我讨论了这一主张的真相对试图确保AI系统价值一致的研究计划所带来的后果；或者，更谨慎地设计强大的有益或道德人造代理。

我们介绍了Sparrow，这是一个寻求信息的对话代理，与提示的语言模型基线相比，训练有素，更有帮助，正确和无害。我们使用从人类反馈中的强化学习来培训我们的模型，以帮助人类评估者判断代理人的行为。首先，为了使我们的代理人更有帮助和无害，我们将良好对话的要求分解为代理人应遵循的自然语言规则，并分别向评估者询问每个规则。我们证明，这种崩溃使我们能够收集对代理行为的更多针对性的人类判断，并允许更有效的规则条件奖励模型。其次，我们的代理商在收集对模型声明的偏好判决时提供了支持事实主张的来源的证据。对于事实问题，麻雀提供的证据支持了78％的时间。比基线比基线更享受麻雀，同时对人类的对抗性探测更具弹性，在探测时只有8％的时间违反了我们的规则。最后，我们进行了广泛的分析，表明尽管我们的模型学会遵守我们的规则，但它可以表现出分布偏见。

Winograd架构挑战 - 一套涉及代词参考消歧的双句话，似乎需要使用致辞知识 - 是由2011年的赫克托勒维克斯提出的。到2019年，基于大型预先训练的变压器的一些AI系统基于语言模型和微调这些问题，精度优于90％。在本文中，我们审查了Winograd架构挑战的历史并评估了其重要性。

我们最近开始一个项目，为来自背景知识的后推推，以促进深入自然语言理解的制定更有效和有效的方式。单词的含义被认为是它增加了持续情况的实体，预测，预设和潜在推论。随着单词组成，情况下的最小模型演变为限制和直接推理。此时我们开发了我们的计算架构并在真实文本上实现了它。我们的重点是证明了我们设计的可行性。

Incivility remains a major challenge for online discussion platforms, to such an extent that even conversations between well-intentioned users can often derail into uncivil behavior. Traditionally, platforms have relied on moderators to -- with or without algorithmic assistance -- take corrective actions such as removing comments or banning users. In this work we propose a complementary paradigm that directly empowers users by proactively enhancing their awareness about existing tension in the conversation they are engaging in and actively guides them as they are drafting their replies to avoid further escalation. As a proof of concept for this paradigm, we design an algorithmic tool that provides such proactive information directly to users, and conduct a user study in a popular discussion platform. Through a mixed methods approach combining surveys with a randomized controlled experiment, we uncover qualitative and quantitative insights regarding how the participants utilize and react to this information. Most participants report finding this proactive paradigm valuable, noting that it helps them to identify tension that they may have otherwise missed and prompts them to further reflect on their own replies and to revise them. These effects are corroborated by a comparison of how the participants draft their reply when our tool warns them that their conversation is at risk of derailing into uncivil behavior versus in a control condition where the tool is disabled. These preliminary findings highlight the potential of this user-centered paradigm and point to concrete directions for future implementations.

我们提出了一项探索性定性研究，以了解作家如何与下一页建议相互作用。尽管对建议系统对写作的影响进行了一些定量研究，但几乎没有定性的工作来理解作家如何与建议系统互动及其如何影响他们的写作过程 - 特别是针对非本地但英国作家的。我们进行了一项研究，要求业余作家分别写两部电影评论，一本没有建议。我们发现作家以各种复杂的方式与下一页建议互动 - 作家能够抽象建议的多个部分并将其纳入他们的写作中 - 即使他们不同意整个建议。建议系统对写作过程也有各种影响 - 以独特的方式为写作过程的不同方面做出了影响。我们提出了一种用于与GPT-2写作的作家 - 探索互动模型，用于电影评论写作任务，然后是该模型可用于未来研究的方式，并概述了研究和设计的机会。

内容的离散和连续表示（例如，语言或图像）具有有趣的属性，以便通过机器的理解或推理此内容来探索或推理。该职位论文提出了我们关于离散和持续陈述的作用及其在深度学习领域的作用的意见。目前的神经网络模型计算连续值数据。信息被压缩成密集，分布式嵌入式。通过Stark对比，人类在他们的语言中使用离散符号。此类符号代表了来自共享上下文信息的含义的世界的压缩版本。此外，人工推理涉及在认知水平处符号操纵，这促进了抽象的推理，知识和理解的构成，泛化和高效学习。通过这些见解的动机，在本文中，我们认为，结合离散和持续的陈述及其处理对于构建展示一般情报形式的系统至关重要。我们建议并讨论了几个途径，可以在包含离散元件来结合两种类型的陈述的优点来改进当前神经网络。

主张神经符号人工智能（NESY）断言，将深度学习与象征性推理相结合将导致AI更强大，而不是本身。像深度学习一样成功，人们普遍认为，即使我们最好的深度学习系统也不是很擅长抽象推理。而且，由于推理与语言密不可分，因此具有直觉的意义，即自然语言处理（NLP）将成为NESY特别适合的候选人。我们对实施NLP实施NESY的研究进行了结构化审查，目的是回答Nesy是否确实符合其承诺的问题：推理，分布概括，解释性，学习和从小数据的可转让性以及新的推理到新的域。我们研究了知识表示的影响，例如规则和语义网络，语言结构和关系结构，以及隐式或明确的推理是否有助于更高的承诺分数。我们发现，将逻辑编译到神经网络中的系统会导致满足最NESY的目标，而其他因素（例如知识表示或神经体系结构的类型）与实现目标没有明显的相关性。我们发现在推理的定义方式上，特别是与人类级别的推理有关的许多差异，这会影响有关模型架构的决策并推动结论，这些结论在整个研究中并不总是一致的。因此，我们倡导采取更加有条不紊的方法来应用人类推理的理论以及适当的基准的发展，我们希望这可以更好地理解该领域的进步。我们在GitHub上提供数据和代码以进行进一步分析。

为什么普通语言模糊不清？我们认为，在合作扬声器没有完全了解世界的情况下，使用模糊表达可以在真实性（Gricean质量）和信息性之间提供最佳权衡（Gricean数量）。专注于诸如“周围”的近似的表达，这表明他们允许扬声器传达间接概率信息，这种信息可以使听众更准确地表示发言者可用的信息的信息。更精确的表达将是（之间的间隔“）。也就是说，模糊的句子可以比他们精确的对应物更有信息。我们对“周围”解释的概率处理，并提供了解释和使用“围绕” - 理性语音法（RSA）框架的典范。在我们的账户中，扬声器分配事项的形状不是由RSA框架标准用于模糊谓词的词汇不确定性模型的方式预测。我们利用我们的方法绘制关于模糊表达的语义灵活性的进一步教训及其对更精确的含义的不可缩短。

语言基础的挑战是通过在现实世界中的引用中充分理解自然语言。尽管可以使用AI技术，但此类技术对人类机器人团队的广泛采用和有效性依赖于用户信任。这项调查提供了有关语言基础的新兴信任领域的三项贡献，包括a）根据AI技术，数据集和用户界面的语言基础研究概述；b）与语言基础有关的六个假设信任因素，这些因素在人机清洁团队经验中进行了经验测试；c）对语言基础的信任的未来研究指示。