将许多排名者的偏好结合到一个单一共识排名中对于从招聘和入学到贷款的结果应用至关重要。尽管已经对群体公平进行分类进行了广泛的研究，但排名，尤其是等级聚集的群体公平仍处于起步阶段。最近的工作介绍了合并排名的公平等级聚合的概念，但仅限于候选人具有单个二进制保护属性的情况，即仅分为两组。然而，如何建立共识排名仍然是一个开放的问题，该排名代表了所有排名者的偏好，同时确保对具有多个受保护属性的候选人（例如性别，种族和国籍）进行公平待遇。在这项工作中，我们是第一个定义和解决此开放的多属性公平共识排名（MFCR）问题的人。作为基础，我们为名为Mani-Rank的排名设计了新颖的团体公平标准，以确保对由个体受保护属性及其交集定义的群体进行公平处理。利用摩尼级标准，我们开发了一系列算法，这些算法首次解决了MFCR问题。我们对各种共识情景的实验研究表明，我们的MFCR方法是实现交叉和受保护属性公平性的唯一方法，同时也代表了通过许多基本排名表达的偏好。我们对绩效奖学金的现实案例研究说明了我们的MFCR方法对减轻多个受保护属性及其交叉点的偏见的有效性。这是出现在ICDE 2022中的“ Mani-Rank：Mani-Rank：多个属性和交叉组公平性”的扩展版本。

尽管机器学习和基于排名的系统在广泛用于敏感决策过程（例如，确定职位候选者，分配信用评分）时，他们对成果的意外偏见充满了疑虑，这使算法公平（例如，人口统计学公平）平等，机会平等）的目标。 “算法追索”提供了可行的恢复动作，通过修改属性来改变不良结果。我们介绍了排名级别的追索权公平的概念，并开发了一个“追索意识的排名”解决方案，该解决方案满足了排名的追索公平约束，同时最大程度地减少了建议的修改成本。我们的解决方案建议干预措施可以重新排序数据库记录的排名列表并减轻组级别的不公平性；具体而言，子组的不成比例表示和追索权成本不平衡。此重新排列可确定对数据点的最小修改，这些属性修改根据其易于解决方案进行了加权。然后，我们提出了一个有效的基于块的扩展，该扩展可以在任何粒度上重新排序（例如，银行贷款利率的多个括号，搜索引擎结果的多页）。对真实数据集的评估表明，尽管现有方法甚至可能加剧诉求不公平，但我们的解决方案 - raguel-可以显着改善追索性的公平性。 Raguel通过反事实生成和重新排列的结合过程优于改善追索性公平的替代方案，同时对大型数据集保持了有效的效率。

Recommender systems can strongly influence which information we see online, e.g., on social media, and thus impact our beliefs, decisions, and actions. At the same time, these systems can create substantial business value for different stakeholders. Given the growing potential impact of such AI-based systems on individuals, organizations, and society, questions of fairness have gained increased attention in recent years. However, research on fairness in recommender systems is still a developing area. In this survey, we first review the fundamental concepts and notions of fairness that were put forward in the area in the recent past. Afterward, through a review of more than 150 scholarly publications, we present an overview of how research in this field is currently operationalized, e.g., in terms of general research methodology, fairness measures, and algorithmic approaches. Overall, our analysis of recent works points to specific research gaps. In particular, we find that in many research works in computer science, very abstract problem operationalizations are prevalent, and questions of the underlying normative claims and what represents a fair recommendation in the context of a given application are often not discussed in depth. These observations call for more interdisciplinary research to address fairness in recommendation in a more comprehensive and impactful manner.

What does it mean for an algorithm to be biased? In U.S. law, unintentional bias is encoded via disparate impact, which occurs when a selection process has widely different outcomes for different groups, even as it appears to be neutral. This legal determination hinges on a definition of a protected class (ethnicity, gender) and an explicit description of the process.When computers are involved, determining disparate impact (and hence bias) is harder. It might not be possible to disclose the process. In addition, even if the process is open, it might be hard to elucidate in a legal setting how the algorithm makes its decisions. Instead of requiring access to the process, we propose making inferences based on the data it uses.We present four contributions. First, we link disparate impact to a measure of classification accuracy that while known, has received relatively little attention. Second, we propose a test for disparate impact based on how well the protected class can be predicted from the other attributes. Third, we describe methods by which data might be made unbiased. Finally, we present empirical evidence supporting the effectiveness of our test for disparate impact and our approach for both masking bias and preserving relevant information in the data. Interestingly, our approach resembles some actual selection practices that have recently received legal scrutiny.

In recent years, several metrics have been developed for evaluating group fairness of rankings. Given that these metrics were developed with different application contexts and ranking algorithms in mind, it is not straightforward which metric to choose for a given scenario. In this paper, we perform a comprehensive comparative analysis of existing group fairness metrics developed in the context of fair ranking. By virtue of their diverse application contexts, we argue that such a comparative analysis is not straightforward. Hence, we take an axiomatic approach whereby we design a set of thirteen properties for group fairness metrics that consider different ranking settings. A metric can then be selected depending on whether it satisfies all or a subset of these properties. We apply these properties on eleven existing group fairness metrics, and through both empirical and theoretical results we demonstrate that most of these metrics only satisfy a small subset of the proposed properties. These findings highlight limitations of existing metrics, and provide insights into how to evaluate and interpret different fairness metrics in practical deployment. The proposed properties can also assist practitioners in selecting appropriate metrics for evaluating fairness in a specific application.

公平性是确保机器学习（ML）预测系统不会歧视特定个人或整个子人群（尤其是少数族裔）的重要要求。鉴于观察公平概念的固有主观性，文献中已经引入了几种公平概念。本文是一项调查，说明了通过大量示例和场景之间的公平概念之间的微妙之处。此外，与文献中的其他调查不同，它解决了以下问题：哪种公平概念最适合给定的现实世界情景，为什么？我们试图回答这个问题的尝试包括（1）确定手头现实世界情景的一组与公平相关的特征，（2）分析每个公平概念的行为，然后（3）适合这两个元素以推荐每个特定设置中最合适的公平概念。结果总结在决策图中可以由从业者和政策制定者使用，以导航相对较大的ML目录。

作为一种预测模型的评分系统具有可解释性和透明度的显着优势，并有助于快速决策。因此，评分系统已广泛用于各种行业，如医疗保健和刑事司法。然而，这些模型中的公平问题长期以来一直受到批评，并且使用大数据和机器学习算法在评分系统的构建中提高了这个问题。在本文中，我们提出了一般框架来创建公平知识，数据驱动评分系统。首先，我们开发一个社会福利功能，融入了效率和群体公平。然后，我们将社会福利最大化问题转换为机器学习中的风险最小化任务，并在混合整数编程的帮助下导出了公平感知评分系统。最后，导出了几种理论界限用于提供参数选择建议。我们拟议的框架提供了适当的解决方案，以解决进程中的分组公平问题。它使政策制定者能够设置和定制其所需的公平要求以及其他特定于应用程序的约束。我们用几个经验数据集测试所提出的算法。实验证据支持拟议的评分制度在实现利益攸关方的最佳福利以及平衡可解释性，公平性和效率的需求方面的有效性。

分类，一种重大研究的数据驱动机器学习任务，驱动越来越多的预测系统，涉及批准的人类决策，如贷款批准和犯罪风险评估。然而，分类器经常展示歧视性行为，特别是当呈现有偏置数据时。因此，分类公平已经成为一个高优先级的研究区。数据管理研究显示与数据和算法公平有关的主题的增加和兴趣，包括公平分类的主题。公平分类的跨学科努力，具有最大存在的机器学习研究，导致大量的公平概念和尚未系统地评估和比较的广泛方法。在本文中，我们对13个公平分类方法和额外变种的广泛分析，超越，公平，公平，效率，可扩展性，对数据误差的鲁棒性，对潜在的ML模型，数据效率和使用各种指标的稳定性的敏感性和稳定性现实世界数据集。我们的分析突出了对不同指标的影响的新颖见解和高级方法特征对不同方面的性能方面。我们还讨论了选择适合不同实际设置的方法的一般原则，并确定以数据管理为中心的解决方案可能产生最大影响的区域。

本文考虑了在分解正常形式（DNF，ANDS的DNF，ANDS，相当于判定规则集）或联合正常形式（CNF，ORS）作为分类模型的联合正常形式的学习。为规则简化，将整数程序配制成最佳贸易分类准确性。我们还考虑公平设定，并扩大制定，以包括对两种不同分类措施的明确限制：机会平等和均等的赔率。列生成（CG）用于有效地搜索候选条款（连词或剖钉）的指数数量，而不需要启发式规则挖掘。此方法还会绑定所选规则集之间的间隙和培训数据上的最佳规则集。要处理大型数据集，我们建议使用随机化的近似CG算法。与三个最近提出的替代方案相比，CG算法主导了16个数据集中的8个中的精度简单折衷。当最大限度地提高精度时，CG与为此目的设计的规则学习者具有竞争力，有时发现明显更简单的解决方案，这些解决方案不太准确。与其他公平和可解释的分类器相比，我们的方法能够找到符合较严格的公平概念的规则集，以适度的折衷准确性。

We study critical systems that allocate scarce resources to satisfy basic needs, such as homeless services that provide housing. These systems often support communities disproportionately affected by systemic racial, gender, or other injustices, so it is crucial to design these systems with fairness considerations in mind. To address this problem, we propose a framework for evaluating fairness in contextual resource allocation systems that is inspired by fairness metrics in machine learning. This framework can be applied to evaluate the fairness properties of a historical policy, as well as to impose constraints in the design of new (counterfactual) allocation policies. Our work culminates with a set of incompatibility results that investigate the interplay between the different fairness metrics we propose. Notably, we demonstrate that: 1) fairness in allocation and fairness in outcomes are usually incompatible; 2) policies that prioritize based on a vulnerability score will usually result in unequal outcomes across groups, even if the score is perfectly calibrated; 3) policies using contextual information beyond what is needed to characterize baseline risk and treatment effects can be fairer in their outcomes than those using just baseline risk and treatment effects; and 4) policies using group status in addition to baseline risk and treatment effects are as fair as possible given all available information. Our framework can help guide the discussion among stakeholders in deciding which fairness metrics to impose when allocating scarce resources.

Real-life tools for decision-making in many critical domains are based on ranking results. With the increasing awareness of algorithmic fairness, recent works have presented measures for fairness in ranking. Many of those definitions consider the representation of different ``protected groups'', in the top-$k$ ranked items, for any reasonable $k$. Given the protected groups, confirming algorithmic fairness is a simple task. However, the groups' definitions may be unknown in advance. In this paper, we study the problem of detecting groups with biased representation in the top-$k$ ranked items, eliminating the need to pre-define protected groups. The number of such groups possible can be exponential, making the problem hard. We propose efficient search algorithms for two different fairness measures: global representation bounds, and proportional representation. Then we propose a method to explain the bias in the representations of groups utilizing the notion of Shapley values. We conclude with an experimental study, showing the scalability of our approach and demonstrating the usefulness of the proposed algorithms.

近年来，解决机器学习公平性（ML）和自动决策的问题引起了处理人工智能的科学社区的大量关注。已经提出了ML中的公平定义的一种不同的定义，认为不同概念是影响人口中个人的“公平决定”的不同概念。这些概念之间的精确差异，含义和“正交性”尚未在文献中完全分析。在这项工作中，我们试图在这个解释中汲取一些订单。

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

近年来数据的快速增长导致了经常用于在现实世界中做出决定的复杂学习算法的发展。虽然算法的积极影响是巨大的，但需要减轻由训练样本或关于数据样本的隐含假设产生的任何偏差。当算法用于自动决策系统时，这种需求变得至关重要。已经提出了许多方法来通过检测和减轻优化阶段的偏差来进行学习算法。然而，由于缺乏通用的公平定义，这些算法优化了对公平性的特定解释，这使得它们有限地用于现实世界。此外，对所有算法共同的潜在假设是实现公平性和去除偏差的表观等价。换句话说，没有用户定义的标准，可以结合到用于产生公平算法的优化过程中。通过现有方法的这些缺点，我们提出了通过将用户约束纳入优化过程来产生公平算法的菲尔格氏术。此外，我们通过估计来自数据的最预测性功能来解释该过程。我们展示了我们使用不同公平标准对几个真实世界数据集的方法的功效。

建立公平的推荐系统是一个具有挑战性且至关重要的研究领域，因为它对社会产生了巨大影响。我们将两个普遍公认的公平概念的定义扩展到了推荐系统，即机会平等和均衡的赔率。这些公平措施确保同样对待“合格”（或“不合格”）候选人，无论其受保护的属性状况如何（例如性别或种族）。我们提出了可扩展的方法，以实现机会平等和在存在位置偏见的情况下排名均等的几率，这通常会困扰推荐系统产生的数据。我们的算法是模型不可知论，因为它们仅依赖于模型提供的最终分数，因此很容易适用于几乎所有Web尺度推荐系统。我们进行广泛的模拟以及现实世界实验，以显示我们方法的功效。

We propose a learning algorithm for fair classification that achieves both group fairness (the proportion of members in a protected group receiving positive classification is identical to the proportion in the population as a whole), and individual fairness (similar individuals should be treated similarly). We formulate fairness as an optimization problem of finding a good representation of the data with two competing goals: to encode the data as well as possible, while simultaneously obfuscating any information about membership in the protected group. We show positive results of our algorithm relative to other known techniques, on three datasets. Moreover, we demonstrate several advantages to our approach. First, our intermediate representation can be used for other classification tasks (i.e., transfer learning is possible); secondly, we take a step toward learning a distance metric which can find important dimensions of the data for classification.

本文总结并评估了追求人工智能（AI）系统公平性的各种方法，方法和技术。它检查了这些措施的优点和缺点，并提出了定义，测量和防止AI偏见的实际准则。特别是，它警告了一些简单而常见的方法来评估AI系统中的偏见，并提供更复杂和有效的替代方法。该论文还通过在高影响力AI系统的不同利益相关者之间提供通用语言来解决该领域的广泛争议和困惑。它描述了涉及AI公平的各种权衡，并提供了平衡它们的实用建议。它提供了评估公平目标成本和收益的技术，并定义了人类判断在设定这些目标中的作用。本文为AI从业者，组织领导者和政策制定者提供了讨论和指南，以及针对更多技术受众的其他材料的各种链接。提供了许多现实世界的例子，以从实际角度阐明概念，挑战和建议。

学习 - 排名问题旨在排名，以最大限度地曝光与用户查询相关的那些。这种排名系统的理想特性是保证指定项目组之间的一些公平概念。虽然最近在学习排名系统的背景下审议了公平性，但目前的方法无法提供拟议的排名政策的公平性的担保。本文解决了这一差距，并介绍了智能预测，并优化了公平排名（SPOFR），综合优化和学习框架，以便进行公平受限学习。端到端的SPOFR框架包括受约束的优化子模型，并产生保证的排名策略，以满足公平限制，同时允许对公平实用权概况进行精细控制。SPOFR显示出在既定的性能指标方面显着提高当前最先进的公平学习系统。

多核电是一个理想的公平标准，该标准限制了数据中灵活定义的组之间的校准误差，同时保持整体校准。但是，当结果概率与群体成员资格相关时，基本速率较低的组的校准误差比基本速率较高的组显示出更高的校准误差。结果，决策者仍然有可能学习对特定群体的信任或不信任模型预测。为了减轻这一点，我们提出了比例的数字净化，该标准限制了组之间和预测箱之间的校准误差百分比。我们证明，满足比例的多中心范围界定了模型的数字以及它的差异校准，这是一个受充分性的公平概念启发的更强的公平标准。我们为后处理风险预测模型提供了有效的算法，以进行比例的多核电并进行经验评估。我们进行仿真研究，并研究PMC-POSTPROCESSSPOCESS在急诊科患者入院预测中的现实应用。我们观察到，比例的数字启动是控制模型在分类性能方面几乎没有成本的校准公平度的同时衡量量标准的有希望的标准。

近年来，关于如何在公平限制下学习机器学习模型的越来越多的工作，通常在某些敏感属性方面表达。在这项工作中，我们考虑了对手对目标模型具有黑箱访问的设置，并表明对手可以利用有关该模型公平性的信息，以增强他对训练数据敏感属性的重建。更确切地说，我们提出了一种通用的重建校正方法，该方法将其作为对手进行的初始猜测，并纠正它以符合某些用户定义的约束（例如公平信息），同时最大程度地减少了对手猜测的变化。提出的方法对目标模型的类型，公平感知的学习方法以及对手的辅助知识不可知。为了评估我们的方法的适用性，我们对两种最先进的公平学习方法进行了彻底的实验评估，使用四个具有广泛公差的不同公平指标以及三个不同大小和敏感属性的数据集。实验结果证明了提出的方法改善训练集敏感属性的重建的有效性。