While data-driven predictive models are a strictly technological construct, they may operate within a social context in which benign engineering choices entail implicit, indirect and unexpected real-life consequences. Fairness of such systems -- pertaining both to individuals and groups -- is one relevant consideration in this space; it surfaces when data capture protected characteristics upon which people may be discriminated. To date, this notion has predominantly been studied for a fixed predictive model, often under different classification thresholds, striving to identify and eradicate undesirable, and possibly unlawful, aspects of its operation. Here, we backtrack on this assumption to propose and explore a novel definition of fairness where individuals can be harmed when one predictor is chosen ad hoc from a group of equally-well performing models, i.e., in view of utility-based model multiplicity. Since a person may be classified differently across models that are otherwise considered equivalent, this individual could argue for a predictor with the most favourable outcome, employing which may have adverse effects on others. We introduce this scenario with a two-dimensional example based on linear classification; then, we investigate its analytical properties in a broader context; and, finally, we present experimental results on data sets that are popular in fairness studies. Our findings suggest that such unfairness can be found in real-life situations and may be difficult to mitigate by technical means alone, as doing so degrades certain metrics of predictive performance.

可解释的人工智能和可解释的机器学习是重要性越来越重要的研究领域。然而，潜在的概念仍然难以捉摸，并且缺乏普遍商定的定义。虽然社会科学最近的灵感已经重新分为人类受助人的需求和期望的工作，但该领域仍然错过了具体的概念化。通过审查人类解释性的哲学和社会基础，我们采取措施来解决这一挑战，然后我们转化为技术领域。特别是，我们仔细审查了算法黑匣子的概念，并通过解释过程确定的理解频谱并扩展了背景知识。这种方法允许我们将可解释性（逻辑）推理定义为在某些背景知识下解释的透明洞察（进入黑匣子）的解释 - 这是一个从事在Admoleis中理解的过程。然后，我们采用这种概念化来重新审视透明度和预测权力之间的争议权差异，以及对安特 - 人穴和后宫后解释者的影响，以及可解释性发挥的公平和问责制。我们还讨论机器学习工作流程的组件，可能需要可解释性，从以人为本的可解释性建立一系列思想，重点介绍声明，对比陈述和解释过程。我们的讨论调整并补充目前的研究，以帮助更好地导航开放问题 - 而不是试图解决任何个人问题 - 从而为实现的地面讨论和解释的人工智能和可解释的机器学习的未来进展奠定了坚实的基础。我们结束了我们的研究结果，重新审视了实现所需的算法透明度水平所需的人以人为本的解释过程。

超参数优化构成了典型的现代机器学习工作流程的很大一部分。这是由于这样一个事实，即机器学习方法和相应的预处理步骤通常只有在正确调整超参数时就会产生最佳性能。但是在许多应用中，我们不仅有兴趣仅仅为了预测精度而优化ML管道；确定最佳配置时，必须考虑其他指标或约束，从而导致多目标优化问题。由于缺乏知识和用于多目标超参数优化的知识和容易获得的软件实现，因此通常在实践中被忽略。在这项工作中，我们向读者介绍了多个客观超参数优化的基础知识，并激励其在应用ML中的实用性。此外，我们从进化算法和贝叶斯优化的领域提供了现有优化策略的广泛调查。我们说明了MOO在几个特定ML应用中的实用性，考虑了诸如操作条件，预测时间，稀疏，公平，可解释性和鲁棒性之类的目标。

如今，由机器学习算法驱动的人工智能系统可以对我们的日常生活做出重要的，有时甚至具有法律约束力的决定。但是，在许多情况下，这些系统及其行动既不受到监管也不经过认证。为了应对这种算法可能导致的潜在危害，我们开发了一个开源工具箱，该工具箱可以分析机器学习过程的选定公平性，问责制和透明性方面：数据（及其功能），模型和预测，允许自动和客观地报告他们与相关的利益相关者。在本文中，我们描述了此Python软件包的设计，范围，用法和影响，该软件包于第3条规定BSD开源许可下发布。

基于AI和机器学习的决策系统已在各种现实世界中都使用，包括医疗保健，执法，教育和金融。不再是牵强的，即设想一个未来，自治系统将推动整个业务决策，并且更广泛地支持大规模决策基础设施以解决社会最具挑战性的问题。当人类做出决定时，不公平和歧视的问题普遍存在，并且当使用几乎没有透明度，问责制和公平性的机器做出决定时（或可能会放大）。在本文中，我们介绍了\ textit {Causal公平分析}的框架，目的是填补此差距，即理解，建模，并可能解决决策设置中的公平性问题。我们方法的主要见解是将观察到数据中存在的差异的量化与基本且通常是未观察到的因果机制收集的因果机制的收集，这些机制首先会产生差异，挑战我们称之为因果公平的基本问题分析（FPCFA）。为了解决FPCFA，我们研究了分解差异和公平性的经验度量的问题，将这种变化归因于结构机制和人群的不同单位。我们的努力最终达到了公平地图，这是组织和解释文献中不同标准之间关系的首次系统尝试。最后，我们研究了进行因果公平分析并提出一本公平食谱的最低因果假设，该假设使数据科学家能够评估不同影响和不同治疗的存在。

分类，一种重大研究的数据驱动机器学习任务，驱动越来越多的预测系统，涉及批准的人类决策，如贷款批准和犯罪风险评估。然而，分类器经常展示歧视性行为，特别是当呈现有偏置数据时。因此，分类公平已经成为一个高优先级的研究区。数据管理研究显示与数据和算法公平有关的主题的增加和兴趣，包括公平分类的主题。公平分类的跨学科努力，具有最大存在的机器学习研究，导致大量的公平概念和尚未系统地评估和比较的广泛方法。在本文中，我们对13个公平分类方法和额外变种的广泛分析，超越，公平，公平，效率，可扩展性，对数据误差的鲁棒性，对潜在的ML模型，数据效率和使用各种指标的稳定性的敏感性和稳定性现实世界数据集。我们的分析突出了对不同指标的影响的新颖见解和高级方法特征对不同方面的性能方面。我们还讨论了选择适合不同实际设置的方法的一般原则，并确定以数据管理为中心的解决方案可能产生最大影响的区域。

这项研究研究了在美国国税局（IRS）为税收审计选择的系统中，算法公平性问题。尽管算法公平的领域主要围绕着像个人一样对待的概念发展，但我们却探索了垂直平等的概念 - 适当地考虑到个人之间的相关差异 - 这在许多公共政策环境中都是公平性的核心组成部分。应用于美国个人所得税体系的设计，垂直权益与不同收入水平的纳税人之间的税收和执法负担的公平分配有关。通过与财政部和国税局的独特合作，我们使用匿名个人纳税人微型数据，风险选择的审计以及2010 - 14年度的随机审计来研究税务管理的垂直平等。特别是，我们评估了现代机器学习方法选择审核的使用如何影响垂直权益。首先，我们展示了更灵活的机器学习（分类）方法（而不是简单的模型）如何将审计负担从高收入纳税人转移到中等收入纳税人。其次，我们表明，尽管现有的算法公平技术可以减轻跨收入的某些差异，但它们可能会造成巨大的绩效成本。第三，我们表明，是否将低报告的风险视为分类或回归问题的选择是高度的。从分类转变为回归模型，以预测不足的审计转变会大大向高收入个人转移，同时增加收入。最后，我们探讨了差异审计成本在塑造审计分配中的作用。我们表明，对回报的狭窄关注会破坏垂直权益。我们的结果对整个公共部门的算法工具的设计具有影响。

公平性是确保机器学习（ML）预测系统不会歧视特定个人或整个子人群（尤其是少数族裔）的重要要求。鉴于观察公平概念的固有主观性，文献中已经引入了几种公平概念。本文是一项调查，说明了通过大量示例和场景之间的公平概念之间的微妙之处。此外，与文献中的其他调查不同，它解决了以下问题：哪种公平概念最适合给定的现实世界情景，为什么？我们试图回答这个问题的尝试包括（1）确定手头现实世界情景的一组与公平相关的特征，（2）分析每个公平概念的行为，然后（3）适合这两个元素以推荐每个特定设置中最合适的公平概念。结果总结在决策图中可以由从业者和政策制定者使用，以导航相对较大的ML目录。

Recommender systems can strongly influence which information we see online, e.g., on social media, and thus impact our beliefs, decisions, and actions. At the same time, these systems can create substantial business value for different stakeholders. Given the growing potential impact of such AI-based systems on individuals, organizations, and society, questions of fairness have gained increased attention in recent years. However, research on fairness in recommender systems is still a developing area. In this survey, we first review the fundamental concepts and notions of fairness that were put forward in the area in the recent past. Afterward, through a review of more than 150 scholarly publications, we present an overview of how research in this field is currently operationalized, e.g., in terms of general research methodology, fairness measures, and algorithmic approaches. Overall, our analysis of recent works points to specific research gaps. In particular, we find that in many research works in computer science, very abstract problem operationalizations are prevalent, and questions of the underlying normative claims and what represents a fair recommendation in the context of a given application are often not discussed in depth. These observations call for more interdisciplinary research to address fairness in recommendation in a more comprehensive and impactful manner.

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

机器学习（ML）在渲染影响社会各个群体的决策中起着越来越重要的作用。 ML模型为刑事司法的决定，银行业中的信贷延长以及公司的招聘做法提供了信息。这提出了模型公平性的要求，这表明自动化的决策对于受保护特征（例如，性别，种族或年龄）通常是公平的，这些特征通常在数据中代表性不足。我们假设这个代表性不足的问题是数据学习不平衡问题的必然性。此类不平衡通常反映在两个类别和受保护的功能中。例如，一个班级（那些获得信用的班级）对于另一个班级（未获得信用的人）可能会过分代表，而特定组（女性）（女性）的代表性可能与另一组（男性）有关。相对于受保护组的算法公平性的关键要素是同时减少了基础培训数据中的类和受保护的群体失衡，这促进了模型准确性和公平性的提高。我们通过展示这些领域中的关键概念如何重叠和相互补充，讨论弥合失衡学习和群体公平的重要性；并提出了一种新颖的过采样算法，即公平的过采样，该算法既解决偏斜的类别分布和受保护的特征。我们的方法：（i）可以用作标准ML算法的有效预处理算法，以共同解决不平衡和群体权益； （ii）可以与公平感知的学习算法结合使用，以提高其对不同水平不平衡水平的稳健性。此外，我们迈出了一步，将公平和不平衡学习之间的差距与新的公平实用程序之间的差距弥合，从而将平衡的准确性与公平性结合在一起。

装袋和升压是在机器学习（ml）中的两个流行的集合方法，产生许多单独的决策树。由于这些方法的固有组合特性，它们通常以预测性能更优于单决定树或其他ML模型。然而，为每个决策树生成许多决定路径，增加了模型的整体复杂性，并阻碍了其在需要值得信赖和可解释的决策的域中的域，例如金融，社会护理和保健。因此，随着决策的数量升高，袋装和升降算法（例如随机森林和自适应升压）的解释性降低。在本文中，我们提出了一种视觉分析工具，该工具旨在帮助用户通过彻底的视觉检查工作流程从这种ML模型中提取决策，包括选择一套鲁棒和不同的模型（源自不同的集合学习算法），选择重要的功能根据他们的全球贡献，决定哪些决定对于全球解释（或本地，具体案件）是必不可少的。结果是基于多个模型的协议和用户出口的探索手动决策的最终决定。最后，我们通过用例，使用场景和用户学习评估患者的适用性和有效性。

作为一种预测模型的评分系统具有可解释性和透明度的显着优势，并有助于快速决策。因此，评分系统已广泛用于各种行业，如医疗保健和刑事司法。然而，这些模型中的公平问题长期以来一直受到批评，并且使用大数据和机器学习算法在评分系统的构建中提高了这个问题。在本文中，我们提出了一般框架来创建公平知识，数据驱动评分系统。首先，我们开发一个社会福利功能，融入了效率和群体公平。然后，我们将社会福利最大化问题转换为机器学习中的风险最小化任务，并在混合整数编程的帮助下导出了公平感知评分系统。最后，导出了几种理论界限用于提供参数选择建议。我们拟议的框架提供了适当的解决方案，以解决进程中的分组公平问题。它使政策制定者能够设置和定制其所需的公平要求以及其他特定于应用程序的约束。我们用几个经验数据集测试所提出的算法。实验证据支持拟议的评分制度在实现利益攸关方的最佳福利以及平衡可解释性，公平性和效率的需求方面的有效性。

我们在数字世界中采取的每一步都会落后于我们行为的记录;数字足迹。研究表明，算法可以将这些数字足迹转化为精确的心理特征估计，包括人格特质，心理健康或情报。然而，AI产生这些见解的机制通常保持不透明。在本文中，我们展示了如何解释AI（XAI）可以帮助域专家和数据主体验证，问题和改进分类数字足迹的心理特征的模型。我们在来自金融交易数据的大五个人格预测（特征和方面）的范围内，详细说明了两个流行的XAI方法（规则提取和反事实解释）（n = 6,408）。首先，我们展示了全球规则提取在模型中标识的消费模式中如何阐明了最重要的人格，并讨论这些规则如何用于解释，验证和改进模型。其次，我们实施当地规则提取，以表明，由于其独特的财务行为，个人分配给个性课程，并且模型的预测信心与促进预测的特征数量之间存在积极的联系。我们的实验突出了全球和本地XAI方法的重要性。通过更好地了解预测模型如何工作，以及他们如何获得特定人的结果，Xai促进了一个世界的问责制，其中AI影响了世界各地数十亿人的生命。

为了调节机器学习驱动的系统（ML）系统，当前的审核过程主要集中于检测有害算法偏见。尽管这些策略已被证明具有影响力，但在审计过程中涉及ML驱动系统中伦理的文档中概述的一些价值仍然不足。这种未解决的值主要处理无法轻易量化的上下文因素。在本文中，我们开发了一个基于价值的评估框架，该框架不限于偏见审计，并涵盖了算法系统的重要道德原则。我们的框架提出了值的圆形布置，并具有两个双极尺寸，这些二极管尺寸使共同的动机和潜在的紧张局势明确。为了实现这些高级原则，然后将价值分解为特定的标准及其表现形式。但是，其中一些特定于价值的标准是相互排斥的，需要协商。与仅依靠ML研究人员和从业者的意见的其他一些其他审计框架相反，我们认为有必要包括利益相关者，这些利益相关者表现出各种观点，以系统地谈判和巩固价值和标准紧张局势。为此，我们将利益相关者绘制有不同的见解需求，并为将价值表现传达给他们的量身定制手段。因此，我们通过评估框架为当前的ML审计实践做出了贡献，该实践可视化价值之间的亲密关系和紧张局势，并给出了如何对其进行操作的准则，同时向广泛的利益相关者开放评估和审议过程。

为了减轻模型中不希望的偏差的影响，几种方法建议预先处理输入数据集，以通过防止敏感属性的推断来减少歧视风险。不幸的是，这些预处理方法中的大多数导致一代新分布与原始分布有很大不同，因此通常导致不切实际的数据。作为副作用，这种新的数据分布意味着需要重新训练现有模型才能做出准确的预测。为了解决这个问题，我们提出了一种新颖的预处理方法，我们将根据保护组的分布转换为所选目标一个，并具有附加的隐私约束，其目的是防止敏感敏感的推断属性。更确切地说，我们利用Wasserstein Gan和Attgan框架的最新作品来实现数据点的最佳运输以及强制保护属性推断的歧视器。我们提出的方法可以保留数据的可解释性，并且可以在不定义敏感组的情况下使用。此外，我们的方法可以专门建模现有的最新方法，从而提出对这些方法的统一观点。最后，关于真实和合成数据集的一些实验表明，我们的方法能够隐藏敏感属性，同时限制数据的变形并改善了后续数据分析任务的公平性。

尽管机器学习取得了巨大进步（ML），但数据不平衡的培训仍然在许多现实世界中构成挑战。在解决此问题的一系列不同技术中，采样算法被视为有效的解决方案。但是，问题更为根本，许多作品强调了实例硬度的重要性。这个问题是指管理不安全或可能嘈杂的实例的重要性，这些实例更可能被错误分类并作为分类绩效不佳的根本原因。本文介绍了Hardvis，这是一种视觉分析系统，旨在处理实例硬度，主要在分类场景中。我们提出的系统协助用户在视觉上比较数据类型的不同分布，根据局部特征选择实例类型，这些实例后来将受主动采样方法的影响，并验证来自底漆或过采样技术的建议对ML模型有益。此外，我们允许用户找到和采样轻松且难以对所有课程的培训实例进行分类，而不是统一地采样/过采样。用户可以从不同角度探索数据子集以决定所有这些参数，而HardVis则跟踪其步骤并评估模型在测试集中分别评估模型的预测性能。最终结果是一个均衡的数据集，可增强ML模型的预测能力。通过假设使用情况和用例证明了Hardvis的功效和有效性。最后，我们还研究了系统的有用，基于我们从ML专家那里收到的反馈。

算法决策的兴起催生了许多关于公平机器学习（ML）的研究。金融机构使用ML来建立支持一系列与信贷有关的决定的风险记分卡。然而，关于信用评分的公平ML的文献很少。该论文做出了三项贡献。首先，我们重新审视统计公平标准，并检查其对信用评分的适当性。其次，我们对将公平目标纳入ML模型开发管道中的算法选项进行了分类。最后，我们从经验上比较了使用现实世界数据以利润为导向的信用评分上下文中的不同公平处理器。经验结果证实了对公平措施的评估，确定了实施公平信用评分的合适选择，并阐明了贷款决策中的利润权衡。我们发现，可以立即达到多个公平标准，并建议分离作为衡量记分卡的公平性的适当标准。我们还发现公平的过程中，可以在利润和公平之间实现良好的平衡，并表明算法歧视可以以相对较低的成本降低到合理的水平。与该论文相对应的代码可在GitHub上获得。

越来越多地部署算法和模型来为人们提供决定，不可避免地会影响他们的生活。结果，负责开发这些模型的人必须仔细评估他们对不同人群的影响并偏爱群体公平，也就是说，确保由敏感人口属性（例如种族或性别）确定的群体不会受到不公正的对待。为了实现这一目标，这些人口统计学属性的可用性（意识）是评估这些模型影响的人的基本基础。不幸的是，收集和存储这些属性通常与行业实践以及有关数据最小化和隐私的立法冲突。因此，即使是从开发它们的公司内部，也很难衡量训练有素的模型的群体公平性。在这项工作中，我们通过使用量化技术来解决在敏感属性不认识的情况下衡量群体公平性的问题，这是一项与直接提供群体级别的患病率估算（而不是个人级别的类标签）有关的监督学习任务。我们表明，量化方法特别适合解决未通行问题的公平性，因为它们是可行的不可避免的分配变化，同时将（理想的）目标取消了（不可避免的）允许（不良）的副作用的（理想的）目标个人敏感属性的推断。更详细地说，我们表明，在不认识下的公平性可以作为量化问题，并通过量化文献中的可靠方法解决。我们表明，这些方法在五个实验方案中测量人口统计学的先前方法都优于以前的方法，这对应于使分类器公平性估计不认识的重要挑战。

目的：我们研究使用机器学习（ML）模型的可解释的累入预测，并在预测能力，稀疏性和公平性方面分析性能。与以前的作品不同，本研究列举了输出概率而不是二进制预测的可解释模型，并使用定量公平定义来评估模型。本研究还研究了模型是否可以横跨地理位置概括。方法：我们在佛罗里达州和肯塔基州的两个不同的刑事核查数据集上生成了黑盒和可解释的ML模型。我们将这些模型的预测性能和公平与目前用于司法系统中使用的两种方法进行了比较，以预测审前常规率：Arnold PSA和Compas。我们评估了所有模型的预测性能，可以在两次跨越两次预测六种不同类型犯罪的模型。结果：几种可解释的ML模型可以预测常规和黑盒ML模型，比Compas或Arnold PSA更准确。这些模型在实践中可能有用。类似于Arnold PSA，这些可解释模型中的一些可以作为一个简单的表格写入。其他可以使用一组可视化显示。我们的地理分析表明ML模型应分开培训，以便单独的位置并随时间更新。我们还为可​​解释模型提供了公平分析。结论：可解释的机器学习模型可以在预测准确性和公平性方面表现，也可以表现，也可以表现，也可以执行不可解释的方法和目前使用的风险评估尺度。机器学习模型对于单独培训，可以更准确地进行不同的位置，并保持最新。