媒体覆盖范围对公众对事件的看法具有实质性影响。媒体框架事件的方式可以显着改变对社会的信仰和看法。尽管如此，众所周知，几乎所有媒体网点都以偏见的方式报告新闻。虽然可以通过改变单词选择或省略信息来引入这种偏差，但是偏差的感知也很大程度上取决于读者的个人背景。因此，媒体偏差是一个非常复杂的构造，用于识别和分析。尽管媒体偏见是许多研究的主题，但之前的评估策略过于简化，缺乏重叠和实证评估。因此，本研究旨在开发一种可以用作可靠标准来评估物品偏差的规模。为了命名一个例子：如果我们要问，打算衡量新闻文章中的偏见，“文章有多偏见？”或者我们应该改用，“文章是如何对待美国总统的？”。我们进行了文献搜索，以查找有关先前对该主题的文本看法的相关问题。在一个多迭代过程中，我们首先总结并缩小了这些问题，以结束关于偏见的完整和代表可能的问题类型。最终组由25个问题组成，答案格式不同，使用语义差异的17个问题，以及六个感受评级。我们在190条文章中测试了每个问题，总体上有663名参与者来确定问题衡量文章的感知偏见的程度。我们的研究结果表明，21项最终物品适合，可靠，以测量媒体偏差的看法。我们在http://bias -question-tree.gipplab.org/上发布最后一组问题。

媒体覆盖率对公众对事件的看法具有实质性影响。尽管如此，媒体网点往往偏见。偏见新闻文章的一种方法是改变单词选择。单词选择自动识别偏差是具有挑战性的，主要是由于缺乏金标准数据集和高上下文依赖性。在本研究项目中，我旨在设计数据集和方法来识别媒体偏差。为实现这一目标，我计划使用自然语言处理和深度学习的研究方法，同时使用模型，并使用心理学和语言学的分析概念。第一个结果表明了跨学科研究方法的有效性。我的愿景是设计一个系统，帮助新闻读者了解偏见造成的媒体覆盖差异。到目前为止，我最好的基于BERT的模型是在较大的标签组成的较大核查上进行预先培训，表明远程监管有可能成为偏向偏差困难任务的解决方案。

We present the Verifee Dataset: a novel dataset of news articles with fine-grained trustworthiness annotations. We develop a detailed methodology that assesses the texts based on their parameters encompassing editorial transparency, journalist conventions, and objective reporting while penalizing manipulative techniques. We bring aboard a diverse set of researchers from social, media, and computer sciences to overcome barriers and limited framing of this interdisciplinary problem. We collect over $10,000$ unique articles from almost $60$ Czech online news sources. These are categorized into one of the $4$ classes across the credibility spectrum we propose, raging from entirely trustworthy articles all the way to the manipulative ones. We produce detailed statistics and study trends emerging throughout the set. Lastly, we fine-tune multiple popular sequence-to-sequence language models using our dataset on the trustworthiness classification task and report the best testing F-1 score of $0.52$. We open-source the dataset, annotation methodology, and annotators' instructions in full length at https://verifee.ai/research to enable easy build-up work. We believe similar methods can help prevent disinformation and educate in the realm of media literacy.

情绪分析中最突出的任务是为文本分配情绪，并了解情绪如何在语言中表现出来。自然语言处理的一个重要观察结果是，即使没有明确提及情感名称，也可以通过单独参考事件来隐式传达情绪。在心理学中，被称为评估理论的情感理论类别旨在解释事件与情感之间的联系。评估可以被形式化为变量，通过他们认为相关的事件的人们的认知评估来衡量认知评估。其中包括评估事件是否是新颖的，如果该人认为自己负责，是否与自己的目标以及许多其他人保持一致。这样的评估解释了哪些情绪是基于事件开发的，例如，新颖的情况会引起惊喜或不确定后果的人可能引起恐惧。我们在文本中分析了评估理论对情绪分析的适用性，目的是理解注释者是否可以可靠地重建评估概念，如果可以通过文本分类器预测，以及评估概念是否有助于识别情感类别。为了实现这一目标，我们通过要求人们发短信描述触发特定情绪并披露其评估的事件来编译语料库。然后，我们要求读者重建文本中的情感和评估。这种设置使我们能够衡量是否可以纯粹从文本中恢复情绪和评估，并为判断模型的绩效指标提供人体基准。我们将文本分类方法与人类注释者的比较表明，两者都可以可靠地检测出具有相似性能的情绪和评估。我们进一步表明，评估概念改善了文本中情绪的分类。

媒体报道对公众对事件的看法具有重大影响。尽管如此，媒体媒体经常有偏见。偏见新闻文章的一种方法是改变选择一词。通过单词选择对偏见的自动识别是具有挑战性的，这主要是由于缺乏黄金标准数据集和高环境依赖性。本文介绍了Babe，这是由训练有素的专家创建的强大而多样化的数据集，用于媒体偏见研究。我们还分析了为什么专家标签在该域中至关重要。与现有工作相比，我们的数据集提供了更好的注释质量和更高的通知者协议。它由主题和插座之间平衡的3,700个句子组成，其中包含单词和句子级别上的媒体偏见标签。基于我们的数据，我们还引入了一种自动检测新闻文章中偏见的句子的方法。我们最佳性能基于BERT的模型是在由遥远标签组成的较大语料库中进行预训练的。对我们提出的监督数据集进行微调和评估模型，我们达到了0.804的宏F1得分，表现优于现有方法。

假新闻的迅速增加，这对社会造成重大损害，触发了许多假新闻相关研究，包括开发假新闻检测和事实验证技术。这些研究的资源主要是从Web数据中获取的公共数据集。我们通过三个观点调查了与假新闻研究相关的118个数据集：（1）假新闻检测，（2）事实验证，（3）其他任务;例如，假新闻和讽刺检测分析。我们还详细描述了他们的利用任务及其特征。最后，我们突出了假新闻数据集建设中的挑战以及解决这些挑战的一些研究机会。我们的调查通过帮助研究人员找到合适的数据集来促进假新闻研究，而无需重新发明轮子，从而提高了深度的假新闻研究。

语言的感知毒性可能会因某人的身份和信仰而有所不同，但是在收集有毒语言数据集时往往忽略这种变化，从而导致数据集和模型偏差。我们寻求理解谁，为什么，以及毒性注释的偏见背后。在两个在线研究中具有人口统计地和政治上的参与者，我们调查了注释者身份（世卫组织）和信仰的影响（为什么），从社会心理学研究中汲取仇恨言语，自由言论，种族主义信念，政治倾向等。我们解除了通过考虑三个特征的帖子作为毒性的毒性：反黑色语言，非洲裔美国英语（AAE）方言和粗俗。我们的结果显示了注释者身份和信仰之间的强有力的协会及其毒性评级。值得注意的是，更保守的注释者和那些对我们的种族信仰规模的评分的人不太可能对毒黑语言归因于毒性，但更有可能将AAE归因于毒性。我们还提供了一个案例研究，说明了流行的毒性检测系统的评级如何自然地反映特定的信念和观点。我们的调查结果要求社会变量中的毒性标签，这提高了对有毒语言注释和检测的巨大影响。

社交媒体的回声室是一个重要的问题，可以引起许多负面后果，最近影响对Covid-19的响应。回声室促进病毒的阴谋理论，发现与疫苗犹豫不决，较少遵守面具授权，以及社会疏散的实践。此外，回声室的问题与政治极化等其他相关问题相连，以及误导的传播。回声室被定义为用户网络，用户只与支持其预先存在的信仰和意见的意见相互作用，并且他们排除和诋毁其他观点。本调查旨在从社会计算的角度检查社交媒体上的回声室现象，并为可能的解决方案提供蓝图。我们调查了相关文献，了解回声室的属性以及它们如何影响个人和社会。此外，我们展示了算法和心理的机制，这导致了回声室的形成。这些机制可以以两种形式表现出：（1）社交媒体推荐系统的偏见和（2）内部偏见，如确认偏见和精梳性。虽然减轻内部偏见是非常挑战的，但努力消除推荐系统的偏见。这些推荐系统利用我们自己的偏见来个性化内容建议，以使我们参与其中才能观看更多广告。因此，我们进一步研究了回声室检测和预防的不同计算方法，主要基于推荐系统。

With the increasing demand for predictable and accountable Artificial Intelligence, the ability to explain or justify recommender systems results by specifying how items are suggested, or why they are relevant, has become a primary goal. However, current models do not explicitly represent the services and actors that the user might encounter during the overall interaction with an item, from its selection to its usage. Thus, they cannot assess their impact on the user's experience. To address this issue, we propose a novel justification approach that uses service models to (i) extract experience data from reviews concerning all the stages of interaction with items, at different granularity levels, and (ii) organize the justification of recommendations around those stages. In a user study, we compared our approach with baselines reflecting the state of the art in the justification of recommender systems results. The participants evaluated the Perceived User Awareness Support provided by our service-based justification models higher than the one offered by the baselines. Moreover, our models received higher Interface Adequacy and Satisfaction evaluations by users having different levels of Curiosity or low Need for Cognition (NfC). Differently, high NfC participants preferred a direct inspection of item reviews. These findings encourage the adoption of service models to justify recommender systems results but suggest the investigation of personalization strategies to suit diverse interaction needs.

我们建议并探讨可以将语言模型作为社会科学研究中特定人类亚人群的有效代理进行研究的可能性。人工智能工具的实践和研究应用有时受到有问题的偏见（例如种族主义或性别歧视）的限制，这些偏见通常被视为模型的统一特性。我们表明，一个这样的工具中的“算法偏见”（GPT-3语言模型）既是细粒度又是人口统计相关的，这意味着适当的条件会导致其准确地仿真来自各种人类的响应分布亚组。我们将此属性称为“算法忠诚度”，并在GPT-3中探索其范围。我们通过将模型调节在美国进行的多项大型调查中的数千个社会人口统计背景故事中调节，从而创建“硅样本”。然后，我们比较硅和人类样品，以证明GPT-3中包含的信息远远超出了表面相似性。它是细微的，多方面的，并反映了特征人类态度的思想，态度和社会文化背景之间的复杂相互作用。我们建议，具有足够算法的忠诚度的语言模型构成了一种新颖而有力的工具，可以促进各种学科的人类和社会的理解。

在公共危机时期，寻求信息对于人们的自我保健和福祉至关重要。广泛的研究调查了经验理解和技术解决方案，以促进受影响地区的家庭公民寻求信息。但是，建立有限的知识是为了支持需要在其东道国发生危机的国际移民。当前的论文对居住在日本和美国（n = 14）的两名中国移民（n = 14）进行了访谈研究。参与者反思了他们在共同大流行期间寻求经验的信息。反思补充了两周的自我追踪，参与者保持了相关信息寻求实践的记录。我们的数据表明，参与者经常绕开语言绕道，或访问普通话资源以获取有关其东道国疫情爆发的信息。他们还进行了战略性利用普通话信息，以进行选择性阅读，交叉检查以及对日语或英语的共同信息的上下文化解释。尽管这种做法增强了参与者对共同相关信息收集和感官的有效性，但他们有时会通过有时认识的方式使人们处于不利地位。此外，参与者缺乏对审查以移民为导向的信息的认识或偏爱，尽管该信息可用，这些信息是由东道国公共当局发布的。在这些发现的基础上，我们讨论了改善国际移民在非本地语言和文化环境中寻求共同相关信息的解决方案。我们主张包容性危机基础设施，这些基础设施将吸引以当地语言流利程度，信息素养和利用公共服务的经验的不同水平的人们。

情感是引人入胜的叙事的关键部分：文学向我们讲述了有目标，欲望，激情和意图的人。情绪分析是情感分析更广泛，更大的领域的一部分，并且在文学研究中受到越来越多的关注。过去，文学的情感维度主要在文学诠释学的背景下进行了研究。但是，随着被称为数字人文科学（DH）的研究领域的出现，在文学背景下对情绪的一些研究已经发生了计算转折。鉴于DH仍被形成为一个领域的事实，这一研究方向可以相对较新。在这项调查中，我们概述了现有的情感分析研究机构，以适用于文献。所评论的研究涉及各种主题，包括跟踪情节发展的巨大变化，对文学文本的网络分析以及了解文本的情感以及其他主题。

Explainable AI (XAI) is widely viewed as a sine qua non for ever-expanding AI research. A better understanding of the needs of XAI users, as well as human-centered evaluations of explainable models are both a necessity and a challenge. In this paper, we explore how HCI and AI researchers conduct user studies in XAI applications based on a systematic literature review. After identifying and thoroughly analyzing 85 core papers with human-based XAI evaluations over the past five years, we categorize them along the measured characteristics of explanatory methods, namely trust, understanding, fairness, usability, and human-AI team performance. Our research shows that XAI is spreading more rapidly in certain application domains, such as recommender systems than in others, but that user evaluations are still rather sparse and incorporate hardly any insights from cognitive or social sciences. Based on a comprehensive discussion of best practices, i.e., common models, design choices, and measures in user studies, we propose practical guidelines on designing and conducting user studies for XAI researchers and practitioners. Lastly, this survey also highlights several open research directions, particularly linking psychological science and human-centered XAI.

在过去几年中，社交媒体上传播的错误消息激增，并导致了现实世界中的多种威胁。尽管有关于特定领域的虚假新闻（例如政治或医疗保健）的研究，但比较跨领域的虚假新闻几乎没有工作。在本文中，我们调查了2009年至2019年中国最大的Twitter式社交媒体平台的微博上的九个领域的虚假新闻。新收集的数据包含44,728个帖子，由40,215个用户发布，并重新发布了。 340万次。基于多域数据集的分布和传播，我们观察到，在诸如健康和医学之类的日常生活的领域中，虚假的消息比政治等其他领域的帖子更有效，但有效地传播的帖子较少，而政治虚假新闻具有最有效的扩散能力。关于微博上广泛散布的虚假新闻帖子与某些类型的用户（按性别，年龄等。此外，这些帖子都引起了重新播放的强烈情绪，并随着False-News启动器的积极参与而进一步扩散。我们的发现有可能在可疑新闻发现，真实性预测以及显示和解释中帮助设计错误的新闻检测系统。微博上的发现与现有作品的发现表明了细微的模式，这表明需要对来自不同平台，国家或语言的数据进行更多研究，以解决全球错误新闻。代码和新的匿名数据集可在https://github.com/ictmcg/characterizing-weibo-multi-domain-false-news上找到。

Gender/ing guides how we view ourselves, the world around us, and each other--including non-humans. Critical voices have raised the alarm about stereotyped gendering in the design of socially embodied artificial agents like voice assistants, conversational agents, and robots. Yet, little is known about how this plays out in research and to what extent. As a first step, we critically reviewed the case of Pepper, a gender-ambiguous humanoid robot. We conducted a systematic review (n=75) involving meta-synthesis and content analysis, examining how participants and researchers gendered Pepper through stated and unstated signifiers and pronoun usage. We found that ascriptions of Pepper's gender were inconsistent, limited, and at times discordant, with little evidence of conscious gendering and some indication of researcher influence on participant gendering. We offer six challenges driving the state of affairs and a practical framework coupled with a critical checklist for centering gender in research on artificial agents.

在过去的几年中，围绕种族类人体机器人的有问题实践的讨论已经上升。为了彻底理解机器人在人类机器人互动（HRI）社区中如何理解机器人的“性别” - 即如何被操纵，在哪些环境中以及其对人们的看法和人们产生哪些影响的影响，为基础建立基础。与机器人的互动 - 我们对文献进行了范围的评论。我们确定了553篇与我们从5个不同数据库中检索的评论相关的论文。审查论文的最终样本包括2005年至2021年之间的35篇论文，其中涉及3902名参与者。在本文中，我们通过报告有关其性别的目标和假设的信息（即操纵性别的定义和理由），对机器人的“性别”（即性别提示和操纵检查），对性别的定义和理由进行彻底总结这些论文。 （例如，参与者的人口统计学，受雇的机器人）及其结果（即主要和互动效应）。该评论表明，机器人的“性别”不会影响HRI的关键构建，例如可爱和接受，而是对刻板印象产生最强烈的影响。我们利用社会机器人技术和性别研究中的不同认识论背景来提供有关审查结果的全面跨学科观点，并提出了在HRI领域前进的方法。

事实核对是打击在线错误信息方面的有效解决方案之一。但是，传统的事实检查是一个需要稀缺专家人力资源的过程，因此由于要检查新内容的持续流动，因此在社交媒体上并不能很好地扩展。已经提出了基于众包的方法来应对这一挑战，因为它们可以以较小的成本进行扩展，但是尽管它们证明是可行的，但一直在受控环境中进行研究。在这项工作中，我们研究了在BirdWatch计划的Twitter启动的，在实践中部署的众包事实检查的第一个大规模努力。我们的分析表明，在某些情况下，众包可能是一种有效的事实检查策略，甚至可以与人类专家获得的结果相媲美，但不会导致其他人的一致，可行的结果。我们处理了BirdWatch计划验证的11.9k推文，并报告了i）人群和专家如何选择内容的内容的差异，ii）ii）人群和专家如何将不同的资源检索到事实检查，以及III ）与专家检查员相比，人群在事实检查可伸缩性和效率方面所显示的优势。

我们提出了一项探索性定性研究，以了解作家如何与下一页建议相互作用。尽管对建议系统对写作的影响进行了一些定量研究，但几乎没有定性的工作来理解作家如何与建议系统互动及其如何影响他们的写作过程 - 特别是针对非本地但英国作家的。我们进行了一项研究，要求业余作家分别写两部电影评论，一本没有建议。我们发现作家以各种复杂的方式与下一页建议互动 - 作家能够抽象建议的多个部分并将其纳入他们的写作中 - 即使他们不同意整个建议。建议系统对写作过程也有各种影响 - 以独特的方式为写作过程的不同方面做出了影响。我们提出了一种用于与GPT-2写作的作家 - 探索互动模型，用于电影评论写作任务，然后是该模型可用于未来研究的方式，并概述了研究和设计的机会。

我们介绍了Sparrow，这是一个寻求信息的对话代理，与提示的语言模型基线相比，训练有素，更有帮助，正确和无害。我们使用从人类反馈中的强化学习来培训我们的模型，以帮助人类评估者判断代理人的行为。首先，为了使我们的代理人更有帮助和无害，我们将良好对话的要求分解为代理人应遵循的自然语言规则，并分别向评估者询问每个规则。我们证明，这种崩溃使我们能够收集对代理行为的更多针对性的人类判断，并允许更有效的规则条件奖励模型。其次，我们的代理商在收集对模型声明的偏好判决时提供了支持事实主张的来源的证据。对于事实问题，麻雀提供的证据支持了78％的时间。比基线比基线更享受麻雀，同时对人类的对抗性探测更具弹性，在探测时只有8％的时间违反了我们的规则。最后，我们进行了广泛的分析，表明尽管我们的模型学会遵守我们的规则，但它可以表现出分布偏见。

Incivility remains a major challenge for online discussion platforms, to such an extent that even conversations between well-intentioned users can often derail into uncivil behavior. Traditionally, platforms have relied on moderators to -- with or without algorithmic assistance -- take corrective actions such as removing comments or banning users. In this work we propose a complementary paradigm that directly empowers users by proactively enhancing their awareness about existing tension in the conversation they are engaging in and actively guides them as they are drafting their replies to avoid further escalation. As a proof of concept for this paradigm, we design an algorithmic tool that provides such proactive information directly to users, and conduct a user study in a popular discussion platform. Through a mixed methods approach combining surveys with a randomized controlled experiment, we uncover qualitative and quantitative insights regarding how the participants utilize and react to this information. Most participants report finding this proactive paradigm valuable, noting that it helps them to identify tension that they may have otherwise missed and prompts them to further reflect on their own replies and to revise them. These effects are corroborated by a comparison of how the participants draft their reply when our tool warns them that their conversation is at risk of derailing into uncivil behavior versus in a control condition where the tool is disabled. These preliminary findings highlight the potential of this user-centered paradigm and point to concrete directions for future implementations.