\ EMPH {人工智能}（AI）系统越来越多地参与影响我们生活的决策，确保自动决策是公平的，道德已经成为最优先事项。直观地，我们觉得类似人的决定，人工代理人的判断应该必然地以一些道德原则为基础。然而，如果有关决定所基础的所有有关因素的全部信息，可以真正伦理（人类或人为）和公平（根据任何道德理论）和公平（根据公平的任何概念）的规定在决策时。这提出了两个问题：（1）在设置中，我们依赖使用通过监督学习获得的分类器的AI系统，存在一些感应/泛化，即使在学习期间也可能不存在一些相关属性。 （2）根据游戏揭示任何 - 无论是道德的纯策略都不可避免地易于剥削，建模这些决定。此外，在许多游戏中，只能通过使用混合策略来获得纳什均衡，即实现数学上最佳结果，决定必须随机化。在本文中，我们认为，在监督学习设置中，存在至少以及确定性分类器的随机分类器，因此在许多情况下可能是最佳选择。我们支持我们的理论效果，具有一个实证研究，表明对随机人工决策者的积极社会态度，并讨论了与使用与当前的AI政策和标准化举措相关的随机分类器相关的一些政策和实施问题。

The optimal liability framework for AI systems remains an unsolved problem across the globe. In a much-anticipated move, the European Commission advanced two proposals outlining the European approach to AI liability in September 2022: a novel AI Liability Directive and a revision of the Product Liability Directive. They constitute the final, and much-anticipated, cornerstone of AI regulation in the EU. Crucially, the liability proposals and the EU AI Act are inherently intertwined: the latter does not contain any individual rights of affected persons, and the former lack specific, substantive rules on AI development and deployment. Taken together, these acts may well trigger a Brussels effect in AI regulation, with significant consequences for the US and other countries. This paper makes three novel contributions. First, it examines in detail the Commission proposals and shows that, while making steps in the right direction, they ultimately represent a half-hearted approach: if enacted as foreseen, AI liability in the EU will primarily rest on disclosure of evidence mechanisms and a set of narrowly defined presumptions concerning fault, defectiveness and causality. Hence, second, the article suggests amendments, which are collected in an Annex at the end of the paper. Third, based on an analysis of the key risks AI poses, the final part of the paper maps out a road for the future of AI liability and regulation, in the EU and beyond. This includes: a comprehensive framework for AI liability; provisions to support innovation; an extension to non-discrimination/algorithmic fairness, as well as explainable AI; and sustainability. I propose to jump-start sustainable AI regulation via sustainability impact assessments in the AI Act and sustainable design defects in the liability regime. In this way, the law may help spur not only fair AI and XAI, but potentially also sustainable AI (SAI).

随着全球人口越来越多的人口驱动世界各地的快速城市化，有很大的需要蓄意审议值得生活的未来。特别是，随着现代智能城市拥抱越来越多的数据驱动的人工智能服务，值得记住技术可以促进繁荣，福祉，城市居住能力或社会正义，而是只有当它具有正确的模拟补充时（例如竭尽全力，成熟机构，负责任治理）;这些智能城市的最终目标是促进和提高人类福利和社会繁荣。研究人员表明，各种技术商业模式和特征实际上可以有助于极端主义，极化，错误信息和互联网成瘾等社会问题。鉴于这些观察，解决了确保了诸如未来城市技术基岩的安全，安全和可解释性的哲学和道德问题，以为未来城市的技术基岩具有至关重要的。在全球范围内，有能够更加人性化和以人为本的技术。在本文中，我们分析和探索了在人以人为本的应用中成功部署AI的安全，鲁棒性，可解释性和道德（数据和算法）挑战的关键挑战，特别强调这些概念/挑战的融合。我们对这些关键挑战提供了对现有文献的详细审查，并分析了这些挑战中的一个可能导致他人的挑战方式或帮助解决其他挑战。本文还建议了这些域的当前限制，陷阱和未来研究方向，以及如何填补当前的空白并导致更好的解决方案。我们认为，这种严谨的分析将为域名的未来研究提供基准。

We are currently unable to specify human goals and societal values in a way that reliably directs AI behavior. Law-making and legal interpretation form a computational engine that converts opaque human values into legible directives. "Law Informs Code" is the research agenda capturing complex computational legal processes, and embedding them in AI. Similar to how parties to a legal contract cannot foresee every potential contingency of their future relationship, and legislators cannot predict all the circumstances under which their proposed bills will be applied, we cannot ex ante specify rules that provably direct good AI behavior. Legal theory and practice have developed arrays of tools to address these specification problems. For instance, legal standards allow humans to develop shared understandings and adapt them to novel situations. In contrast to more prosaic uses of the law (e.g., as a deterrent of bad behavior through the threat of sanction), leveraged as an expression of how humans communicate their goals, and what society values, Law Informs Code. We describe how data generated by legal processes (methods of law-making, statutory interpretation, contract drafting, applications of legal standards, legal reasoning, etc.) can facilitate the robust specification of inherently vague human goals. This increases human-AI alignment and the local usefulness of AI. Toward society-AI alignment, we present a framework for understanding law as the applied philosophy of multi-agent alignment. Although law is partly a reflection of historically contingent political power - and thus not a perfect aggregation of citizen preferences - if properly parsed, its distillation offers the most legitimate computational comprehension of societal values available. If law eventually informs powerful AI, engaging in the deliberative political process to improve law takes on even more meaning.

机器学习显着增强了机器人的能力，使他们能够在人类环境中执行广泛的任务并适应我们不确定的现实世界。机器学习各个领域的最新作品强调了公平性的重要性，以确保这些算法不会再现人类的偏见并导致歧视性结果。随着机器人学习系统在我们的日常生活中越来越多地执行越来越多的任务，了解这种偏见的影响至关重要，以防止对某些人群的意外行为。在这项工作中，我们从跨学科的角度进行了关于机器人学习公平性的首次调查，该研究跨越了技术，道德和法律挑战。我们提出了偏见来源的分类法和由此产生的歧视类型。使用来自不同机器人学习域的示例，我们研究了不公平结果和减轻策略的场景。我们通过涵盖不同的公平定义，道德和法律考虑以及公平机器人学习的方法来介绍该领域的早期进步。通过这项工作，我们旨在为公平机器人学习中的开创性发展铺平道路。

即将开发我们呼叫所体现的系统的新一代越来越自主和自学习系统。在将这些系统部署到真实上下文中，我们面临各种工程挑战，因为它以有益的方式协调所体现的系统的行为至关重要，确保他们与我们以人为本的社会价值观的兼容性，并且设计可验证安全可靠的人类-Machine互动。我们正在争辩说，引发系统工程将来自嵌入到体现系统的温室，并确保动态联合的可信度，这种情况意识到的情境意识，意图，探索，探险，不断发展，主要是不可预测的，越来越自主的体现系统在不确定，复杂和不可预测的现实世界环境中。我们还识别了许多迫切性的系统挑战，包括可信赖的体现系统，包括强大而人为的AI，认知架构，不确定性量化，值得信赖的自融化以及持续的分析和保证。

Advocates of algorithmic techniques like data mining argue that these techniques eliminate human biases from the decision-making process. But an algorithm is only as good as the data it works with. Data is frequently imperfect in ways that allow these algorithms to inherit the prejudices of prior decision makers. In other cases, data may simply reflect the widespread biases that persist in society at large. In still others, data mining can discover surprisingly useful regularities that are really just preexisting patterns of exclusion and inequality. Unthinking reliance on data mining can deny historically disadvantaged and vulnerable groups full participation in society. Worse still, because the resulting discrimination is almost always an unintentional emergent property of the algorithm's use rather than a conscious choice by its programmers, it can be unusually hard to identify the source of the problem or to explain it to a court. This Essay examines these concerns through the lens of American antidiscrimination law-more particularly, through Title

如果未来的AI系统在新的情况下是可靠的安全性，那么他们将需要纳入指导它们的一般原则，以便强烈地认识到哪些结果和行为将是有害的。这样的原则可能需要得到约束力的监管制度的支持，该法规需要广泛接受的基本原则。它们还应该足够具体用于技术实施。本文从法律中汲取灵感，解释了负面的人权如何履行此类原则的作用，并为国际监管制度以及为未来的AI系统建立技术安全限制的基础。

我们回顾了有关模型的文献，这些文献试图解释具有金钱回报的正常形式游戏所描述的社交互动中的人类行为。我们首先涵盖社会和道德偏好。然后，我们专注于日益增长的研究，表明人们对描述行动的语言做出反应，尤其是在激活道德问题时。最后，我们认为行为经济学正处于向基于语言的偏好转变的范式中，这将需要探索新的模型和实验设置。

There has been a recent resurgence in the area of explainable artificial intelligence as researchers and practitioners seek to make their algorithms more understandable. Much of this research is focused on explicitly explaining decisions or actions to a human observer, and it should not be controversial to say that looking at how humans explain to each other can serve as a useful starting point for explanation in artificial intelligence. However, it is fair to say that most work in explainable artificial intelligence uses only the researchers' intuition of what constitutes a 'good' explanation. There exists vast and valuable bodies of research in philosophy, psychology, and cognitive science of how people define, generate, select, evaluate, and present explanations, which argues that people employ certain cognitive biases and social expectations towards the explanation process. This paper argues that the field of explainable artificial intelligence should build on this existing research, and reviews relevant papers from philosophy, cognitive psychology/science, and social psychology, which study these topics. It draws out some important findings, and discusses ways that these can be infused with work on explainable artificial intelligence.

深度神经网络（DNN）在解释图像数据方面取得了令人印象深刻的进步，因此可以在某种程度上可以在某种程度上使用它们，以在自动驾驶（例如自动驾驶）中使用它们。从道德的角度来看，AI算法应考虑到街道上的物体或受试者的脆弱性，范围从“完全没有”，例如这条路本身，是行人的“高脆弱性”。考虑到这一点的一种方法是定义一个语义类别与另一个语义类别的混淆成本，并使用基于成本的决策规则来解释概率，即DNN的输出。但是，如何定义成本结构是一个开放的问题，应该负责谁来执行此操作，从而定义了AI-Algorithms实际上将“看到”。作为一个可能的答案，我们遵循一种参与式方法，并建立在线调查，要求公众定义成本结构。我们介绍了调查设计和获取的数据以及评估，该评估还区分了视角（汽车乘客与外部交通参与者）和性别。使用基于仿真的$ f $检验，我们发现两组之间存在很大的显着差异。这些差异对在与自动驾驶汽车的安全临界距离内的可靠检测有后果。我们讨论与这种方法相关的道德问题，并从心理学的角度讨论了从人机相互作用到调查出现的问题。最后，我们在AI安全领域的行业领导者对基于调查的元素在自动驾驶中的AI功能设计中的适用性进行了评论。

我们将仔细研究道德，并尝试以可能成为工具的抽象属性的形式提取见解。我们想将道德与游戏联系起来，谈论道德的表现，将好奇心引入竞争和协调良好的伦理学之间的相互作用，并提供可能统一实体汇总的可能发展的看法。所有这些都是由计算复杂性造成的长阴影，这对游戏来说是负面的。该分析是寻找建模方面的第一步，这些方面可能在AI伦理中用于将现代AI系统整合到人类社会中。

现有的制定公平计算定义的努力主要集中在平等的分布概念上，在这种情况下，平等是由系统中给出的资源或决策定义的。然而，现有的歧视和不公正通常是社会关系不平等的结果，而不是资源分配不平等。在这里，我们展示了对公平和平等的现有计算和经济定义的优化，无法防止不平等的社会关系。为此，我们提供了一个在简单的招聘市场中具有自我融合平衡的示例，该市场在关系上不平等，但满足了现有的公平分布概念。在此过程中，我们引入了公然的关系不公平的概念，对完整信息游戏进行了讨论，并讨论了该定义如何有助于启动一种将关系平等纳入计算系统的新方法。

This volume contains revised versions of the papers selected for the third volume of the Online Handbook of Argumentation for AI (OHAAI). Previously, formal theories of argument and argument interaction have been proposed and studied, and this has led to the more recent study of computational models of argument. Argumentation, as a field within artificial intelligence (AI), is highly relevant for researchers interested in symbolic representations of knowledge and defeasible reasoning. The purpose of this handbook is to provide an open access and curated anthology for the argumentation research community. OHAAI is designed to serve as a research hub to keep track of the latest and upcoming PhD-driven research on the theory and application of argumentation in all areas related to AI.

人机互动和博弈论在相对隔离中，在彼此相对隔离三十年来发展了不同的信任理论。人机互动专注于信任模型的潜在尺寸，层，相关性和前一种，而游戏理论集中在奇异信任决策背后的心理学和策略。这两个领域都努力了解过度信任和信任校准，以及如何衡量信任期望，风险和脆弱性。本文介绍了关闭这些字段之间的差距的初始步骤。使用相互依存理论和社会心理学的见解和实验结果，这项工作开始分析大型游戏理论竞争数据集，以证明各种人类信任交互的最强预测因子是承诺和信任的相互依存导出的变量我们开发了。然后，它提出了对人类主题的第二次研究，以获得更现实的信任情景，涉及人类和人机信任。在竞争数据和我们的实验数据中，我们证明了相互依存的指标更好地捕获了博弈论所提出的理性或规范性心理推理的社会“超级”。这项工作进一步探讨了相互依存的理论 - 以其对承诺，胁迫和合作的关注 - 解决了人机信托内的许多拟议的基础构建和前所，在机器人取代人类时缩小了新的光线的关键相似之处和差异在信任互动中。

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

人工智能算法越来越多地被公共机构作为决策助手，并承诺克服人类决策者的偏见。同时，他们可能会在人类算法中引入新的偏见。在心理学和公共行政文献上，我们调查了两个关键偏见：即使面对来自其他来源的警告信号（自动化偏见）的警告信号，对算法建议过度依赖，并选择性地采用算法建议时，这与刻板印象相对应（Selective Adherence）。我们通过在荷兰瓦中进行的三项实验研究评估这些研究，讨论了我们发现对公共部门决策在自动化时代的影响。总体而言，我们的研究表明，对已经脆弱和处境不利的公民自动化自动化的潜在负面影响。

值得信赖的人工智能（AI）已成为一个重要的话题，因为在AI系统及其创造者中的信任已经丢失。研究人员，公司和政府具有远离技术开发，部署和监督的边缘化群体的长期和痛苦的历史。结果，这些技术对小群体的有用甚至有害。我们争辩说，渴望信任的任何AI开发，部署和监测框架必须纳入女权主义，非剥削参与性设计原则和强大，外部和持续监测和测试。我们还向考虑到透明度，公平性和问责制的可靠性方面的重要性，特别是考虑对任何值得信赖的AI系统的核心价值观的正义和转移权力。创建值得信赖的AI通过资金，支持和赋予Grassroots组织，如AI Queer等基层组织开始，因此AI领域具有多样性和纳入可信和有效地发展的可信赖AI。我们利用AI的专家知识Queer通过其多年的工作和宣传来讨论以及如何以及如何在数据集和AI系统中使用如何以及如何在数据集和AI系统中使用以及沿着这些线路的危害。基于此，我们分享了对AI的性别方法，进一步提出了Queer认识论并分析它可以带来AI的好处。我们还讨论了如何在愿景中讨论如何使用此Queer认识论，提出与AI和性别多样性和隐私和酷儿数据保护相关的框架。

背景信息：在过去几年中，机器学习（ML）一直是许多创新的核心。然而，包括在所谓的“安全关键”系统中，例如汽车或航空的系统已经被证明是非常具有挑战性的，因为ML的范式转变为ML带来完全改变传统认证方法。目的：本文旨在阐明与ML为基础的安全关键系统认证有关的挑战，以及文献中提出的解决方案，以解决它们，回答问题的问题如何证明基于机器学习的安全关键系统？'方法：我们开展2015年至2020年至2020年之间发布的研究论文的系统文献综述（SLR），涵盖了与ML系统认证有关的主题。总共确定了217篇论文涵盖了主题，被认为是ML认证的主要支柱：鲁棒性，不确定性，解释性，验证，安全强化学习和直接认证。我们分析了每个子场的主要趋势和问题，并提取了提取的论文的总结。结果：单反结果突出了社区对该主题的热情，以及在数据集和模型类型方面缺乏多样性。它还强调需要进一步发展学术界和行业之间的联系，以加深域名研究。最后，它还说明了必须在上面提到的主要支柱之间建立连接的必要性，这些主要柱主要主要研究。结论：我们强调了目前部署的努力，以实现ML基于ML的软件系统，并讨论了一些未来的研究方向。

Recommender systems can strongly influence which information we see online, e.g., on social media, and thus impact our beliefs, decisions, and actions. At the same time, these systems can create substantial business value for different stakeholders. Given the growing potential impact of such AI-based systems on individuals, organizations, and society, questions of fairness have gained increased attention in recent years. However, research on fairness in recommender systems is still a developing area. In this survey, we first review the fundamental concepts and notions of fairness that were put forward in the area in the recent past. Afterward, through a review of more than 150 scholarly publications, we present an overview of how research in this field is currently operationalized, e.g., in terms of general research methodology, fairness measures, and algorithmic approaches. Overall, our analysis of recent works points to specific research gaps. In particular, we find that in many research works in computer science, very abstract problem operationalizations are prevalent, and questions of the underlying normative claims and what represents a fair recommendation in the context of a given application are often not discussed in depth. These observations call for more interdisciplinary research to address fairness in recommendation in a more comprehensive and impactful manner.