道德是人类最长的智力努力之一。近年来，AI和NLP的领域试图撰写与学习系统的与人类相互作用的学习系统，应该被限制为行为道德。该静脉中的一个提议是建立道德模型，可以采取任意文本，并输出关于所描述的情况的道德判断。在这项工作中，我们专注于对最近提出的Delphi模型的单一案例研究，并为该项目的建议自动化道德判决提供了批评。通过对Delphi的审计，我们检查更广泛的问题，适用于任何类似的尝试。我们讨论了机器道德如何通过专注于技术的当前和近期使用技术的方式来讨论机器伦理，以透明度，民主价值观，并允许直接的责任。

随着人工智能系统变得越来越强大和普遍，人们对机器的道德或缺乏道德的关注变得越来越关注。然而，向机器讲授道德是一项艰巨的任务，因为道德仍然是人类中最激烈的争论问题之一，更不用说AI了。但是，部署到数百万用户的现有AI系统已经在做出充满道德影响的决策，这构成了一个看似不可能的挑战：教学机器的道德意义，而人类继续努力努力。为了探索这一挑战，我们介绍了Delphi，这是一个基于深层神经网络的实验框架，直接训练了描述性道德判断，例如，“帮助朋友”通常是不错的，而“帮助朋友传播假新闻”不是。经验结果提供了对机器伦理的承诺和局限性的新见解。面对新的道德情况，德尔菲（Delphi）表现出强大的概括能力，而现成的神经网络模型表现出明显差的判断，包括不公正的偏见，证实了对明确教学机器的道德意义的必要性。然而，德尔菲并不完美，表现出对普遍性偏见和不一致的敏感性。尽管如此，我们还是展示了不完美的Delphi的积极用例，包括在其他不完美的AI系统中将其用作组件模型。重要的是，我们根据著名的道德理论来解释Delphi的运营化，这使我们提出了重要的未来研究问题。

We are currently unable to specify human goals and societal values in a way that reliably directs AI behavior. Law-making and legal interpretation form a computational engine that converts opaque human values into legible directives. "Law Informs Code" is the research agenda capturing complex computational legal processes, and embedding them in AI. Similar to how parties to a legal contract cannot foresee every potential contingency of their future relationship, and legislators cannot predict all the circumstances under which their proposed bills will be applied, we cannot ex ante specify rules that provably direct good AI behavior. Legal theory and practice have developed arrays of tools to address these specification problems. For instance, legal standards allow humans to develop shared understandings and adapt them to novel situations. In contrast to more prosaic uses of the law (e.g., as a deterrent of bad behavior through the threat of sanction), leveraged as an expression of how humans communicate their goals, and what society values, Law Informs Code. We describe how data generated by legal processes (methods of law-making, statutory interpretation, contract drafting, applications of legal standards, legal reasoning, etc.) can facilitate the robust specification of inherently vague human goals. This increases human-AI alignment and the local usefulness of AI. Toward society-AI alignment, we present a framework for understanding law as the applied philosophy of multi-agent alignment. Although law is partly a reflection of historically contingent political power - and thus not a perfect aggregation of citizen preferences - if properly parsed, its distillation offers the most legitimate computational comprehension of societal values available. If law eventually informs powerful AI, engaging in the deliberative political process to improve law takes on even more meaning.

在这一荟萃术中，我们探索了道德人工智能（AI）设计实施的三个不同角度，包括哲学伦理观点，技术观点和通过政治镜头进行框架。我们的定性研究包括一篇文献综述，该综述通过讨论前面发表的对比度上下，自下而上和混合方法的价值和缺点，突出了这些角度的交叉引用。对该框架的小说贡献是政治角度，该角度构成了人工智能中的道德规范，要么由公司和政府决定，并通过政策或法律（来自顶部）强加于人，或者是人民要求的道德（从底部出现） ，以及自上而下，自下而上和混合技术，即AI在道德构造和考虑到其用户中的发展方式以及对世界的预期和意外后果和长期影响。作为自下而上的应用技术方法和AI伦理原则作为一种实际的自上而下方法，重点是强化学习。这项调查包括现实世界中的案例研究，以基于历史事实，当前的世界环境以及随之而来的现实，就AI的伦理和理论未来的思想实验进行了有关AI伦理和理论未来思想实验的哲学辩论。

机器学习显着增强了机器人的能力，使他们能够在人类环境中执行广泛的任务并适应我们不确定的现实世界。机器学习各个领域的最新作品强调了公平性的重要性，以确保这些算法不会再现人类的偏见并导致歧视性结果。随着机器人学习系统在我们的日常生活中越来越多地执行越来越多的任务，了解这种偏见的影响至关重要，以防止对某些人群的意外行为。在这项工作中，我们从跨学科的角度进行了关于机器人学习公平性的首次调查，该研究跨越了技术，道德和法律挑战。我们提出了偏见来源的分类法和由此产生的歧视类型。使用来自不同机器人学习域的示例，我们研究了不公平结果和减轻策略的场景。我们通过涵盖不同的公平定义，道德和法律考虑以及公平机器人学习的方法来介绍该领域的早期进步。通过这项工作，我们旨在为公平机器人学习中的开创性发展铺平道路。

道德框架和情感会影响各种在线和离线行为，包括捐赠，亲环境行动，政治参与，甚至参与暴力抗议活动。自然语言处理中的各种计算方法（NLP）已被用来从文本数据中检测道德情绪，但是为了在此类主观任务中取得更好的性能，需要大量的手工注销训练数据。事实证明，以前对道德情绪注释的语料库已被证明是有价值的，并且在NLP和整个社会科学中都产生了新的见解，但仅限于Twitter。为了促进我们对道德修辞的作用的理解，我们介绍了道德基础Reddit语料库，收集了16,123个reddit评论，这些评论已从12个不同的子雷迪维特策划，由至少三个训练有素的注释者手工注释，用于8种道德情绪（即护理，相称性，平等，纯洁，权威，忠诚，瘦道，隐含/明确的道德）基于更新的道德基础理论（MFT）框架。我们使用一系列方法来为这种新的语料库（例如跨域分类和知识转移）提供基线道德句子分类结果。

我们生活中情绪的重要性和普及性使得情感计算了一个非常重要和充满活力的工作。自动情感识别（AER）和情感分析的系统可以是巨大进展的促进者（例如，改善公共卫生和商业），而且还有巨大伤害的推动者（例如，用于抑制持不同政见者和操纵选民）。因此，情感计算社区必须积极地与其创作的道德后果搞。在本文中，我已经从AI伦理和情感认可文学中综合和组织信息，以提出与AER相关的五十个道德考虑因素。值得注意的是，纸张捏出了隐藏在如何框架的假设，并且在经常对数据，方法和评估的选择中的选择。特别关注在隐私和社会群体上的AER对AER的影响。沿途，关键建议是针对负责任的航空制作的。纸张的目标是促进和鼓励更加思考为什么自动化，如何自动化，以及如何在建立AER系统之前判断成功。此外，该纸张作为情感认可的有用介绍文件（补充调查文章）。

情绪分析中最突出的任务是为文本分配情绪，并了解情绪如何在语言中表现出来。自然语言处理的一个重要观察结果是，即使没有明确提及情感名称，也可以通过单独参考事件来隐式传达情绪。在心理学中，被称为评估理论的情感理论类别旨在解释事件与情感之间的联系。评估可以被形式化为变量，通过他们认为相关的事件的人们的认知评估来衡量认知评估。其中包括评估事件是否是新颖的，如果该人认为自己负责，是否与自己的目标以及许多其他人保持一致。这样的评估解释了哪些情绪是基于事件开发的，例如，新颖的情况会引起惊喜或不确定后果的人可能引起恐惧。我们在文本中分析了评估理论对情绪分析的适用性，目的是理解注释者是否可以可靠地重建评估概念，如果可以通过文本分类器预测，以及评估概念是否有助于识别情感类别。为了实现这一目标，我们通过要求人们发短信描述触发特定情绪并披露其评估的事件来编译语料库。然后，我们要求读者重建文本中的情感和评估。这种设置使我们能够衡量是否可以纯粹从文本中恢复情绪和评估，并为判断模型的绩效指标提供人体基准。我们将文本分类方法与人类注释者的比较表明，两者都可以可靠地检测出具有相似性能的情绪和评估。我们进一步表明，评估概念改善了文本中情绪的分类。

为了回应对新的基于AI的技术的社会，法律和道德影响的认识，AI和ML少校会议和期刊现在鼓励或要求提交的论文包括道德影响声明并接受道德审查。这一举动引发了关于伦理在AI和数据科学研究中的作用的激烈辩论，有时会变成适得其反的名称和“取消”的威胁。我们认为，更加关注数据科学家的道德教育可能有助于弥合分离数据科学界的意识形态鸿沟。我们将这种深厚的意识形态冲突诊断为原子主义者和整体者之间的一项冲突。除其他事项外，原子主义者认为，事实是并且应该与价值观分开的想法，而整体者认为事实和价值观是并且应该彼此之间的不可分割。我们的目标是鼓励跨学科和减少学科两极分化的目标，我们借鉴了从哲学和法律到社会理论和人文心理学等各种历史来源，以描述每个意识形态的信仰和假设。最后，我们呼吁数据科学界内的原子主义者和整体者在道德分歧期间表现出更大的同理心，并提出四种有针对性的策略，以确保数据科学研究受益社会。

大规模的语言技术越来越多地用于与人类在不同情况下的各种形式的交流中。这些技术的一种特殊用例是对话剂，它会根据提示和查询输出自然语言文本。这种参与方式提出了许多社会和道德问题。例如，将对话剂与人类规范或价值观相结合意味着什么？它们应该与哪些规范或价值观保持一致？如何实现这一目标？在本文中，我们提出了许多步骤来帮助回答这些问题。我们首先要对对话代理人和人类对话者之间语言交流的基础进行哲学分析。然后，我们使用此分析来识别和制定理想的对话规范，这些规范可以控制人类与对话代理之间的成功语言交流。此外，我们探讨了如何使用这些规范来使对话剂与在一系列不同的话语领域中的人类价值相结合。最后，我们讨论了我们对与这些规范和价值观一致的对话代理设计的建议的实际含义。

如果未来的AI系统在新的情况下是可靠的安全性，那么他们将需要纳入指导它们的一般原则，以便强烈地认识到哪些结果和行为将是有害的。这样的原则可能需要得到约束力的监管制度的支持，该法规需要广泛接受的基本原则。它们还应该足够具体用于技术实施。本文从法律中汲取灵感，解释了负面的人权如何履行此类原则的作用，并为国际监管制度以及为未来的AI系统建立技术安全限制的基础。

近年来，机器学习（ML）已更加严重地依赖人群工人来构建更大的数据集以及解决需要人类互动或判断的研究问题。由于人群工人执行的各种任务以及使用了由此产生的数据集的无数方式，因此很难确定何时最好将这些人视为工人，而不是人类受试者。这些困难因政策矛盾而加剧了，一些机构和研究人员将所有ML人群视为人类主题研究，而其他机构认为ML人群工人很少构成人类的受试者。此外，很少有涉及人群工作的ML论文提到IRB的监督，这提出了许多可能不符合道德和监管要求的前景。在本文中，我们专注于自然语言处理的研究，以研究众包研究的适当指定以及ML研究对研究监督所带来的独特挑战。至关重要的是，根据美国的共同规则，这些判断取决于“关于内在”的确定，即收集到的数据与谁以及（或什么）有关的人（或什么）。我们强调了ML提出的两个挑战：（1）相同的工人可以担任多个角色并提供多种信息； （2）与生命科学和社会科学相比，ML研究倾向于接受动态的工作流程，很少有人指出研究问题，而数据共享为未来的研究打开了大门，以提出有关原始研究不同目标的问题。特别是，我们的分析在共同规则中暴露了潜在的漏洞，研究人员可以通过将数据收集和分析分为不同的研究来避免研究伦理的监督。我们提供了一些政策建议来解决这些问题。

值得信赖的人工智能（AI）已成为一个重要的话题，因为在AI系统及其创造者中的信任已经丢失。研究人员，公司和政府具有远离技术开发，部署和监督的边缘化群体的长期和痛苦的历史。结果，这些技术对小群体的有用甚至有害。我们争辩说，渴望信任的任何AI开发，部署和监测框架必须纳入女权主义，非剥削参与性设计原则和强大，外部和持续监测和测试。我们还向考虑到透明度，公平性和问责制的可靠性方面的重要性，特别是考虑对任何值得信赖的AI系统的核心价值观的正义和转移权力。创建值得信赖的AI通过资金，支持和赋予Grassroots组织，如AI Queer等基层组织开始，因此AI领域具有多样性和纳入可信和有效地发展的可信赖AI。我们利用AI的专家知识Queer通过其多年的工作和宣传来讨论以及如何以及如何在数据集和AI系统中使用如何以及如何在数据集和AI系统中使用以及沿着这些线路的危害。基于此，我们分享了对AI的性别方法，进一步提出了Queer认识论并分析它可以带来AI的好处。我们还讨论了如何在愿景中讨论如何使用此Queer认识论，提出与AI和性别多样性和隐私和酷儿数据保护相关的框架。

人工智能（AI）的价值分配问题询问我们如何确保人造系统的“价值”（即，客观函数）与人类的价值一致。在本文中，我认为语言交流（自然语言）是稳健价值对齐的必要条件。我讨论了这一主张的真相对试图确保AI系统价值一致的研究计划所带来的后果；或者，更谨慎地设计强大的有益或道德人造代理。

教育技术，以及他们部署的学校教育系统，制定了特定的意识形态，了解有关知识的重要事项以及学习者应该如何学习。作为人工智能技术 - 在教育和超越 - 可能导致边缘社区的不公平结果，已经制定了各种方法来评估和减轻AI的有害影响。然而，我们争辩于本文认为，在AI模型中的性能差异的基础上评估公平的主导范式是面对教育AI系统（RE）生产的系统性不公平。我们在批判理论和黑色女权主义奖学金中汲取了结构性不公正的镜头，以批判性地审查了几个普遍研究的和广泛采用的教育AI类别，并探讨了他们如何融入和重现结构不公正和不公平的历史遗产和不公平的历史遗产。他们模型绩效的奇偶阶段。我们关闭了替代愿景，为教育ai提供更公平的未来。

Xenophobia is one of the key drivers of marginalisation, discrimination, and conflict, yet many prominent machine learning (ML) fairness frameworks fail to comprehensively measure or mitigate the resulting xenophobic harms. Here we aim to bridge this conceptual gap and help facilitate safe and ethical design of artificial intelligence (AI) solutions. We ground our analysis of the impact of xenophobia by first identifying distinct types of xenophobic harms, and then applying this framework across a number of prominent AI application domains, reviewing the potential interplay between AI and xenophobia on social media and recommendation systems, healthcare, immigration, employment, as well as biases in large pre-trained models. These help inform our recommendations towards an inclusive, xenophilic design of future AI systems.

可解释的NLP（EXNLP）越来越关注收集人类注释的文本解释。这些解释在三种方面使用下游：作为数据增强，以提高预测任务的性能，因为对培训模型的监督，为他们的预测产生解释，以及评估模型生成的解释的理论。在本次审查中，我们识别65个具有三个主要类别的文本解释的数据集（突出显示，自由文本和结构），组织关于注释每种类型的文献，识别现有收集方法的优势和缺点，并为收集EXNLP数据集提供建议在将来。

大型语言模型会产生类似人类的文本，这些文本推动了越来越多的应用。但是，最近的文献以及越来越多的现实世界观察表明，这些模型可以产生有毒，有偏见，不真实或其他有害的语言。尽管正在进行评估语言模型危害的工作，但要远见卓识转换出可能出现的危害可能会引起严格的基准。为了促进这种翻译，我们概述了六种表征有害文本的方式，这些方法在设计新基准时值得明确考虑。然后，我们将这些特征用作镜头来识别现有基准中的趋势和差距。最后，我们将它们应用于视角API的案例研究，这是一种毒性分类器，被广泛用于HARS基准。我们的特征提供了一块桥梁，可以在远见和有效评估之间转化。

虽然道德人工智能（AI）系统的需求增加，但AI加速的不道德使用的数量，即使没有道德准则不足。我们认为这是一个可能的潜在的原因是，AI开发人员在AI发展伦理中面临社会困境，防止了对道德最佳实践的广泛适应。我们为AI开发的社交困境定义了社会困境，并描述了为什么无法解决AI开发道德的当前危机，而无需缓解其社交困境的AI开发人员。我们认为AI开发必须专业为克服社会困境，并讨论如何在此过程中用作模板。

我们介绍了NLP社区Metasurvey的结果。从2022年5月到2022年6月，该调查引起了关于有争议的问题的意见，包括该领域的行业影响，对AGI和道德规范的关注。我们的结果将具体数字置于几个争议中：例如，受访者几乎完全将有关人工通用智能的重要性的问题分为一半，语言模型是否理解语言以及语言结构的必要性以及解决NLP问题的必要性。此外，调查提出了元问题，要求受访者预测调查响应的分布。这不仅使我们不仅可以深入了解NLP研究人员所拥有的各种信念，还可以揭示社区预测与现实不符的错误社会学信念。我们在各种问题上发现这种不匹配。除其他结果外，社区大大高估了其对基准的实用性的信念，以及扩展解决现实世界中问题的潜力，同时低估了其对语言结构，归纳偏见和跨学科科学重要性的信念。