Emotions are an integral part of human cognition and they guide not only our understanding of the world but also our actions within it. As such, whether we soothe or flame an emotion is not inconsequential. Recent work in conversational AI has focused on responding empathetically to users, validating and soothing their emotions without a real basis. This AI-aided emotional regulation can have negative consequences for users and society, tending towards a one-noted happiness defined as only the absence of "negative" emotions. We argue that we must carefully consider whether and how to respond to users' emotions.

我们生活中情绪的重要性和普及性使得情感计算了一个非常重要和充满活力的工作。自动情感识别（AER）和情感分析的系统可以是巨大进展的促进者（例如，改善公共卫生和商业），而且还有巨大伤害的推动者（例如，用于抑制持不同政见者和操纵选民）。因此，情感计算社区必须积极地与其创作的道德后果搞。在本文中，我已经从AI伦理和情感认可文学中综合和组织信息，以提出与AER相关的五十个道德考虑因素。值得注意的是，纸张捏出了隐藏在如何框架的假设，并且在经常对数据，方法和评估的选择中的选择。特别关注在隐私和社会群体上的AER对AER的影响。沿途，关键建议是针对负责任的航空制作的。纸张的目标是促进和鼓励更加思考为什么自动化，如何自动化，以及如何在建立AER系统之前判断成功。此外，该纸张作为情感认可的有用介绍文件（补充调查文章）。

大规模的语言技术越来越多地用于与人类在不同情况下的各种形式的交流中。这些技术的一种特殊用例是对话剂，它会根据提示和查询输出自然语言文本。这种参与方式提出了许多社会和道德问题。例如，将对话剂与人类规范或价值观相结合意味着什么？它们应该与哪些规范或价值观保持一致？如何实现这一目标？在本文中，我们提出了许多步骤来帮助回答这些问题。我们首先要对对话代理人和人类对话者之间语言交流的基础进行哲学分析。然后，我们使用此分析来识别和制定理想的对话规范，这些规范可以控制人类与对话代理之间的成功语言交流。此外，我们探讨了如何使用这些规范来使对话剂与在一系列不同的话语领域中的人类价值相结合。最后，我们讨论了我们对与这些规范和价值观一致的对话代理设计的建议的实际含义。

There has been a recent resurgence in the area of explainable artificial intelligence as researchers and practitioners seek to make their algorithms more understandable. Much of this research is focused on explicitly explaining decisions or actions to a human observer, and it should not be controversial to say that looking at how humans explain to each other can serve as a useful starting point for explanation in artificial intelligence. However, it is fair to say that most work in explainable artificial intelligence uses only the researchers' intuition of what constitutes a 'good' explanation. There exists vast and valuable bodies of research in philosophy, psychology, and cognitive science of how people define, generate, select, evaluate, and present explanations, which argues that people employ certain cognitive biases and social expectations towards the explanation process. This paper argues that the field of explainable artificial intelligence should build on this existing research, and reviews relevant papers from philosophy, cognitive psychology/science, and social psychology, which study these topics. It draws out some important findings, and discusses ways that these can be infused with work on explainable artificial intelligence.

在某些情况下，没有专业的人类接触。因此，一个人的问题和恐惧仍然存在。载人的火星飞行肯定是这样的情况。表现出同理心并协助宇航员的语音助手可能是解决方案。在Space Thea项目中，使用Google Assistant和DialogFlow Essentials开发了具有此类功能的原型。语音助手具有基于功能智力，诚意，创造力和情商等特征的个性。它在七种不同的场景中证明了自己，旨在代表宇航员的日常生活，解决了运营危机和人类问题。本文详细介绍了七个方案，并列出了语音助手的技术和概念基础。最后，陈述了最重要的结果，并总结了章节。

ML社区认识到预期和减轻基准研究的潜在负面影响的重要性。在该立场论文中，我们认为，需要更多的关注，这需要对ML基准的技术和科学核心的道德风险领域。我们确定了人类智商和ML基准之间被忽视的结构相似性。人类智能和ML基准在设定标准以描述，评估和比较与智能相关的任务的标准方面具有相似之处。这使我们能够从ML基准社区考虑需要考虑的女权主义哲学哲学哲学中解开课程。最后，我们概述了基准研究伦理和伦理评论的实用建议。

情感是引人入胜的叙事的关键部分：文学向我们讲述了有目标，欲望，激情和意图的人。情绪分析是情感分析更广泛，更大的领域的一部分，并且在文学研究中受到越来越多的关注。过去，文学的情感维度主要在文学诠释学的背景下进行了研究。但是，随着被称为数字人文科学（DH）的研究领域的出现，在文学背景下对情绪的一些研究已经发生了计算转折。鉴于DH仍被形成为一个领域的事实，这一研究方向可以相对较新。在这项调查中，我们概述了现有的情感分析研究机构，以适用于文献。所评论的研究涉及各种主题，包括跟踪情节发展的巨大变化，对文学文本的网络分析以及了解文本的情感以及其他主题。

事实证明，在学习环境中，社会智能代理（SIA）的部署在不同的应用领域具有多个优势。社会代理创作工具使场景设计师能够创造出对SIAS行为的高度控制的量身定制体验，但是，另一方面，这是有代价的，因为该方案及其创作的复杂性可能变得霸道。在本文中，我们介绍了可解释的社会代理创作工具的概念，目的是分析社会代理的创作工具是否可以理解和解释。为此，我们检查了创作工具Fatima-Toolkit是否可以理解，并且从作者的角度来看，其创作步骤可以解释。我们进行了两项用户研究，以定量评估Fatima-Toolkit的解释性，可理解性和透明度，从场景设计师的角度来看。关键发现之一是，法蒂玛 - 库尔基特（Fatima-Toolkit）的概念模型通常是可以理解的，但是基于情感的概念并不那么容易理解和使用。尽管关于Fatima-Toolkit的解释性有一些积极的方面，但仍需要取得进展，以实现完全可以解释的社会代理商创作工具。我们提供一组关键概念和可能的解决方案，可以指导开发人员构建此类工具。

Charisma is considered as one's ability to attract and potentially also influence others. Clearly, there can be considerable interest from an artificial intelligence's (AI) perspective to provide it with such skill. Beyond, a plethora of use cases opens up for computational measurement of human charisma, such as for tutoring humans in the acquisition of charisma, mediating human-to-human conversation, or identifying charismatic individuals in big social data. A number of models exist that base charisma on various dimensions, often following the idea that charisma is given if someone could and would help others. Examples include influence (could help) and affability (would help) in scientific studies or power (could help), presence, and warmth (both would help) as a popular concept. Modelling high levels in these dimensions for humanoid robots or virtual agents, seems accomplishable. Beyond, also automatic measurement appears quite feasible with the recent advances in the related fields of Affective Computing and Social Signal Processing. Here, we, thereforem present a blueprint for building machines that can appear charismatic, but also analyse the charisma of others. To this end, we first provide the psychological perspective including different models of charisma and behavioural cues of it. We then switch to conversational charisma in spoken language as an exemplary modality that is essential for human-human and human-computer conversations. The computational perspective then deals with the recognition and generation of charismatic behaviour by AI. This includes an overview of the state of play in the field and the aforementioned blueprint. We then name exemplary use cases of computational charismatic skills before switching to ethical aspects and concluding this overview and perspective on building charisma-enabled AI.

情绪分析中最突出的任务是为文本分配情绪，并了解情绪如何在语言中表现出来。自然语言处理的一个重要观察结果是，即使没有明确提及情感名称，也可以通过单独参考事件来隐式传达情绪。在心理学中，被称为评估理论的情感理论类别旨在解释事件与情感之间的联系。评估可以被形式化为变量，通过他们认为相关的事件的人们的认知评估来衡量认知评估。其中包括评估事件是否是新颖的，如果该人认为自己负责，是否与自己的目标以及许多其他人保持一致。这样的评估解释了哪些情绪是基于事件开发的，例如，新颖的情况会引起惊喜或不确定后果的人可能引起恐惧。我们在文本中分析了评估理论对情绪分析的适用性，目的是理解注释者是否可以可靠地重建评估概念，如果可以通过文本分类器预测，以及评估概念是否有助于识别情感类别。为了实现这一目标，我们通过要求人们发短信描述触发特定情绪并披露其评估的事件来编译语料库。然后，我们要求读者重建文本中的情感和评估。这种设置使我们能够衡量是否可以纯粹从文本中恢复情绪和评估，并为判断模型的绩效指标提供人体基准。我们将文本分类方法与人类注释者的比较表明，两者都可以可靠地检测出具有相似性能的情绪和评估。我们进一步表明，评估概念改善了文本中情绪的分类。

最近十年表明，人们对机器人作为福祉教练的兴趣越来越大。但是，尚未提出针对机器人设计作为促进心理健康的教练的凝聚力和全面的准则。本文详细介绍了基于基于扎根理论方法的定性荟萃分析的设计和道德建议，该方法是通过三项以用户为中心的涉及机器人福祉教练的三个不同的以用户为中心进行的，即：（1）与参与性设计研究一起进行的。 11名参与者由两位潜在用户组成，他们与人类教练一起参加了简短的专注于解决方案的实践研究，以及不同学科的教练，（2）半结构化的个人访谈数据，这些数据来自20名参加积极心理学干预研究的参与者借助机器人福祉教练胡椒，（3）与3名积极心理学研究的参与者以及2名相关的福祉教练进行了一项参与式设计研究。在进行主题分析和定性荟萃分析之后，我们将收集到收敛性和不同主题的数据整理在一起，并从这些结果中提炼了一套设计准则和道德考虑。我们的发现可以在设计机器人心理福祉教练时考虑到关键方面的关键方面。

人工智能研究中的一个新兴主题是创建模型，以模拟特定人员的决策和行为，包括游戏玩法，文本生成和艺术表达。这些模型以对个人的量身定制的方式以及为互动而不是简单地繁殖固定的预计行为的复制方式而超越了早期的方法。我们将这些称为模拟模型，在本文中，我们开发了一个框架，以表征其日益增长的可用性所带来的道德和社会问题。我们的框架包括用于使用此类模型的许多不同方案，并考虑了对一系列不同参与者的影响，包括正在建模的目标，部署模型的操作员以及与之交互的实体。

Thanks to rapid progress in artificial intelligence, we have entered an era when technology and philosophy intersect in interesting ways. Sitting squarely at the centre of this intersection are large language models (LLMs). The more adept LLMs become at mimicking human language, the more vulnerable we become to anthropomorphism, to seeing the systems in which they are embedded as more human-like than they really are. This trend is amplified by the natural tendency to use philosophically loaded terms, such as "knows", "believes", and "thinks", when describing these systems. To mitigate this trend, this paper advocates the practice of repeatedly stepping back to remind ourselves of how LLMs, and the systems of which they form a part, actually work. The hope is that increased scientific precision will encourage more philosophical nuance in the discourse around artificial intelligence, both within the field and in the public sphere.

We argue that the attempt to build morality into machines is subject to what we call the Interpretation problem, whereby any rule we give the machine is open to infinite interpretation in ways that we might morally disapprove of, and that the interpretation problem in Artificial Intelligence is an illustration of Wittgenstein's general claim that no rule can contain the criteria for its own application. Using games as an example, we attempt to define the structure of normative spaces and argue that any rule-following within a normative space is guided by values that are external to that space and which cannot themselves be represented as rules. In light of this problem, we analyse the types of mistakes an artificial moral agent could make and we make suggestions about how to build morality into machines by getting them to interpret the rules we give in accordance with these external values, through explicit moral reasoning and the presence of structured values, the adjustment of causal power assigned to the agent and interaction with human agents, such that the machine develops a virtuous character and the impact of the interpretation problem is minimised.

由于需要确保安全可靠的人工智能（AI），因此在过去几年中，机器伦理学受到了越来越多的关注。这两种在机器伦理中使用的主要理论是道义和功利主义伦理。另一方面，美德伦理经常被称为另一种伦理理论。尽管这种有趣的方法比流行的道德理论具有一定的优势，但由于其形式化，编纂和解决道德困境以训练良性剂的挑战，工程人工贤惠的媒介几乎没有努力。我们建议通过使用充满道德困境的角色扮演游戏来弥合这一差距。有几种这样的游戏，例如论文，生活很奇怪，主要角色遇到的情况必须通过放弃对他们所珍视的其他东西来选择正确的行动方案。我们从此类游戏中汲取灵感，以展示如何设计系统的角色扮演游戏来发展人造代理中的美德。使用现代的AI技术，例如基于亲和力的强化学习和可解释的AI，我们激励了扮演这种角色扮演游戏的良性代理，以及通过美德道德镜头对他们的决策进行检查。这种代理和环境的发展是朝着实际上正式化和证明美德伦理在伦理代理发展的价值的第一步。

人工智能（AI）的价值分配问题询问我们如何确保人造系统的“价值”（即，客观函数）与人类的价值一致。在本文中，我认为语言交流（自然语言）是稳健价值对齐的必要条件。我讨论了这一主张的真相对试图确保AI系统价值一致的研究计划所带来的后果；或者，更谨慎地设计强大的有益或道德人造代理。

我们真的可以“读眼中的思想”吗？此外，AI可以帮助我们吗？本文通过引入机器学习系统来回答这两个问题，该系统在他们的脸上预测个人的人格特征。通过在观看一系列15个不同类型的短视频的同时跟踪个人面孔的情感响应来跟踪个人面孔的情绪反应。为了校准系统，我们邀请了85人观看了视频，而他们的情绪反应是通过他们的面部表情分析的。与此同时，这些人还采取了四次验证的人格特征和道德价值观调查：修订的新FFI人格库存，海底道德基础测试，施瓦茨个人价值体系以及特定于域特定的风险规模（ Dospert）。我们发现，通过对脸部所示的情绪反应，可以通过它们的情绪反应来预测个人的人格特征和道德价值，使用梯度提升的树木的准确性高达86％。我们还发现，不同的视频更好地预测不同的人格特征，换句话说，没有单个视频将为所有人格特征提供准确的预测，但是它是对允许准确预测的不同视频的混合的响应。

The need for AI systems to provide explanations for their behaviour is now widely recognised as key to their adoption. In this paper, we examine the problem of trustworthy AI and explore what delivering this means in practice, with a focus on healthcare applications. Work in this area typically treats trustworthy AI as a problem of Human-Computer Interaction involving the individual user and an AI system. However, we argue here that this overlooks the important part played by organisational accountability in how people reason about and trust AI in socio-technical settings. To illustrate the importance of organisational accountability, we present findings from ethnographic studies of breast cancer screening and cancer treatment planning in multidisciplinary team meetings to show how participants made themselves accountable both to each other and to the organisations of which they are members. We use these findings to enrich existing understandings of the requirements for trustworthy AI and to outline some candidate solutions to the problems of making AI accountable both to individual users and organisationally. We conclude by outlining the implications of this for future work on the development of trustworthy AI, including ways in which our proposed solutions may be re-used in different application settings.

我们介绍了Sparrow，这是一个寻求信息的对话代理，与提示的语言模型基线相比，训练有素，更有帮助，正确和无害。我们使用从人类反馈中的强化学习来培训我们的模型，以帮助人类评估者判断代理人的行为。首先，为了使我们的代理人更有帮助和无害，我们将良好对话的要求分解为代理人应遵循的自然语言规则，并分别向评估者询问每个规则。我们证明，这种崩溃使我们能够收集对代理行为的更多针对性的人类判断，并允许更有效的规则条件奖励模型。其次，我们的代理商在收集对模型声明的偏好判决时提供了支持事实主张的来源的证据。对于事实问题，麻雀提供的证据支持了78％的时间。比基线比基线更享受麻雀，同时对人类的对抗性探测更具弹性，在探测时只有8％的时间违反了我们的规则。最后，我们进行了广泛的分析，表明尽管我们的模型学会遵守我们的规则，但它可以表现出分布偏见。

为了回应对新的基于AI的技术的社会，法律和道德影响的认识，AI和ML少校会议和期刊现在鼓励或要求提交的论文包括道德影响声明并接受道德审查。这一举动引发了关于伦理在AI和数据科学研究中的作用的激烈辩论，有时会变成适得其反的名称和“取消”的威胁。我们认为，更加关注数据科学家的道德教育可能有助于弥合分离数据科学界的意识形态鸿沟。我们将这种深厚的意识形态冲突诊断为原子主义者和整体者之间的一项冲突。除其他事项外，原子主义者认为，事实是并且应该与价值观分开的想法，而整体者认为事实和价值观是并且应该彼此之间的不可分割。我们的目标是鼓励跨学科和减少学科两极分化的目标，我们借鉴了从哲学和法律到社会理论和人文心理学等各种历史来源，以描述每个意识形态的信仰和假设。最后，我们呼吁数据科学界内的原子主义者和整体者在道德分歧期间表现出更大的同理心，并提出四种有针对性的策略，以确保数据科学研究受益社会。