Taking advice from others requires confidence in their competence. This is important for interaction with peers, but also for collaboration with social robots and artificial agents. Nonetheless, we do not always have access to information about others' competence or performance. In these uncertain environments, do our prior beliefs about the nature and the competence of our interacting partners modulate our willingness to rely on their judgments? In a joint perceptual decision making task, participants made perceptual judgments and observed the simulated estimates of either a human participant, a social humanoid robot or a computer. Then they could modify their estimates based on this feedback. Results show participants' belief about the nature of their partner biased their compliance with its judgments: participants were more influenced by the social robot than human and computer partners. This difference emerged strongly at the very beginning of the task and decreased with repeated exposure to empirical feedback on the partner's responses, disclosing the role of prior beliefs in social influence under uncertainty. Furthermore, the results of our functional task suggest an important difference between human-human and human-robot interaction in the absence of overt socially relevant signal from the partner: the former is modulated by social normative mechanisms, whereas the latter is guided by purely informational mechanisms linked to the perceived competence of the partner.

人类不断受到他人的行为和观点的影响。至关重要的是，人类之间的社会影响是由互惠构成的：我们更多地遵循一直在考虑我们意见的人的建议。在当前的工作中，我们研究了与社会类人机器人互动时相互影响的影响是否可以出现。在一项联合任务中，人类参与者和人形机器人进行了感知估计，然后在观察伴侣的判断后可以公开修改它们。结果表明，赋予机器人表达和调节其对人类判断的易感水平的能力代表了双刃剑。一方面，当机器人遵循他们的建议时，参与者对机器人的能力失去了信心。另一方面，参与者不愿透露他们对易感机器人缺乏信心，这表明出现了支持人类机器人合作的社会影响力的相互机制。

人类的感知基于无意识的推论，其中感觉输入与先前的信息集成在一起。这种现象被称为上下文依赖性，有助于面对外部世界的不确定性，并在先前的经验上构建了预测。另一方面，人类的感知过程固有地是由社会互动塑造的。但是，上下文依赖性的机制如何影响到迄今为止未知。如果使用以前的经验 - 先验 - 在单个环境中是有益的，那么它可能代表了其他代理商可能没有相同先验的社会场景中的问题，从而在共享环境上造成了感知的错误。本研究解决了这个问题。我们研究了与人形机器人ICUB的互动环境中的上下文依赖性，该机器人是刺激示威者。参与者在两个条件下重现了机器人所示的长度：一个具有社交性的ICUB，另一个与ICUB充当机械臂。机器人的不同行为显着影响了感知的先验使用。此外，社会机器人通过提高准确性并减少参与者的总体感知错误，从而对感知性能产生积极影响。最后，观察到的现象是按照贝叶斯的方法加深和探索共同感知的新概念进行了建模的。

在人类居住的环境中使用机器人的挑战是设计对人类互动引起的扰动且鲁棒的设计行为。我们的想法是用内在动机（IM）拟订机器人，以便它可以处理新的情况，并作为人类的真正社交，因此对人类互动伙伴感兴趣。人机互动（HRI）实验主要关注脚本或远程机器人，这是模拟特性，如IM来控制孤立的行为因素。本文介绍了一个“机器人学家”的研究设计，允许比较自主生成的行为彼此，而且首次评估机器人中基于IM的生成行为的人类感知。我们在受试者内部用户学习（n = 24），参与者与具有不同行为制度的完全自主的Sphero BB8机器人互动：一个实现自适应，本质上动机的行为，另一个是反应性的，但不是自适应。机器人及其行为是故意最小的，以专注于IM诱导的效果。与反应基线行为相比，相互作用后问卷的定量分析表明对尺寸“温暖”的显着提高。温暖被认为是人类社会认知中社会态度形成的主要维度。一种被认为是温暖（友好，值得信赖的）的人体验更积极的社交互动。

Intelligent agents have great potential as facilitators of group conversation among older adults. However, little is known about how to design agents for this purpose and user group, especially in terms of agent embodiment. To this end, we conducted a mixed methods study of older adults' reactions to voice and body in a group conversation facilitation agent. Two agent forms with the same underlying artificial intelligence (AI) and voice system were compared: a humanoid robot and a voice assistant. One preliminary study (total n=24) and one experimental study comparing voice and body morphologies (n=36) were conducted with older adults and an experienced human facilitator. Findings revealed that the artificiality of the agent, regardless of its form, was beneficial for the socially uncomfortable task of conversation facilitation. Even so, talkative personality types had a poorer experience with the "bodied" robot version. Design implications and supplementary reactions, especially to agent voice, are also discussed.

在过去的几年中，围绕种族类人体机器人的有问题实践的讨论已经上升。为了彻底理解机器人在人类机器人互动（HRI）社区中如何理解机器人的“性别” - 即如何被操纵，在哪些环境中以及其对人们的看法和人们产生哪些影响的影响，为基础建立基础。与机器人的互动 - 我们对文献进行了范围的评论。我们确定了553篇与我们从5个不同数据库中检索的评论相关的论文。审查论文的最终样本包括2005年至2021年之间的35篇论文，其中涉及3902名参与者。在本文中，我们通过报告有关其性别的目标和假设的信息（即操纵性别的定义和理由），对机器人的“性别”（即性别提示和操纵检查），对性别的定义和理由进行彻底总结这些论文。 （例如，参与者的人口统计学，受雇的机器人）及其结果（即主要和互动效应）。该评论表明，机器人的“性别”不会影响HRI的关键构建，例如可爱和接受，而是对刻板印象产生最强烈的影响。我们利用社会机器人技术和性别研究中的不同认识论背景来提供有关审查结果的全面跨学科观点，并提出了在HRI领域前进的方法。

最近十年表明，人们对机器人作为福祉教练的兴趣越来越大。但是，尚未提出针对机器人设计作为促进心理健康的教练的凝聚力和全面的准则。本文详细介绍了基于基于扎根理论方法的定性荟萃分析的设计和道德建议，该方法是通过三项以用户为中心的涉及机器人福祉教练的三个不同的以用户为中心进行的，即：（1）与参与性设计研究一起进行的。 11名参与者由两位潜在用户组成，他们与人类教练一起参加了简短的专注于解决方案的实践研究，以及不同学科的教练，（2）半结构化的个人访谈数据，这些数据来自20名参加积极心理学干预研究的参与者借助机器人福祉教练胡椒，（3）与3名积极心理学研究的参与者以及2名相关的福祉教练进行了一项参与式设计研究。在进行主题分析和定性荟萃分析之后，我们将收集到收敛性和不同主题的数据整理在一起，并从这些结果中提炼了一套设计准则和道德考虑。我们的发现可以在设计机器人心理福祉教练时考虑到关键方面的关键方面。

可接受的是指对象允许的可能动作的感知。尽管其与人计算机相互作用有关，但没有现有理论解释了支撑无力形成的机制;也就是说，通过交互发现和适应的充分性。基于认知科学的加固学习理论，提出了一种综合性的无力形成理论。关键假设是用户学习在存在增强信号（成功/故障）时将有前途的电机动作与经验相关联。他们还学会分类行动（例如，“旋转”拨号），使他们能够命名和理由的能力。在遇到新颖的小部件时，他们概括这些行动的能力决定了他们感受到的能力。我们在虚拟机器人模型中实现了这个理论，它展示了在交互式小部件任务中的人性化适应性。虽然其预测与人类数据的趋势对齐，但人类能够更快地适应能力，表明存在额外机制。

最后，这项工作将包括对解释的上下文形式的调查。在这项研究中，我们将包括一个时间障碍的方案，其中将测试不同水平的理解水平，以使我们能够评估合适且可理解的解释。为此，我们提出了不同的理解水平（lou）。用户研究将旨在比较不同的LOU在不同的互动环境中。将研究同时医院环境的用户研究。

Gender/ing guides how we view ourselves, the world around us, and each other--including non-humans. Critical voices have raised the alarm about stereotyped gendering in the design of socially embodied artificial agents like voice assistants, conversational agents, and robots. Yet, little is known about how this plays out in research and to what extent. As a first step, we critically reviewed the case of Pepper, a gender-ambiguous humanoid robot. We conducted a systematic review (n=75) involving meta-synthesis and content analysis, examining how participants and researchers gendered Pepper through stated and unstated signifiers and pronoun usage. We found that ascriptions of Pepper's gender were inconsistent, limited, and at times discordant, with little evidence of conscious gendering and some indication of researcher influence on participant gendering. We offer six challenges driving the state of affairs and a practical framework coupled with a critical checklist for centering gender in research on artificial agents.

本文对人机对象切换的文献进行了调查。切换是一种协作的关节动作，其中代理人，给予者，给予对象给另一代理，接收器。当接收器首先与给予者持有的对象并结束时，当给予者完全将物体释放到接收器时，物理交换开始。然而，重要的认知和物理过程在物理交换之前开始，包括在交换的位置和时间内启动隐含协议。从这个角度来看，我们将审核构成了上述事件界定的两个主要阶段：1）预切换阶段和2）物理交流。我们专注于两位演员（Giver和Receiver）的分析，并报告机器人推动者（机器人到人类切换）和机器人接收器（人到机器人切换）的状态。我们举报了常用于评估互动的全面的定性和定量度量列表。虽然将我们的认知水平（例如，预测，感知，运动规划，学习）和物理水平（例如，运动，抓握，抓取释放）的审查重点，但我们简要讨论了安全的概念，社会背景，和人体工程学。我们将在人对人物助手中显示的行为与机器人助手的最新进行比较，并确定机器人助剂的主要改善领域，以达到与人类相互作用相当的性能。最后，我们提出了一种应使用的最小度量标准，以便在方法之间进行公平比较。

在这里，我询问我们可以了解如何了解性别如何影响人们如何与机器人互动。我回顾了2018年或更早发布的46个社会机器人的实证研究，报告了其参与者的性别，机器人的感知或预期性别，或两者兼而有之，并对参与者或机器人性别进行了一些分析。从这些研究中，我发现机器人默认被认为是男性，机器人吸收了人类的性别刻板印象，并且男性倾向于比女性更多地与机器人互动。我强调了关于年轻参与者中这种性别影响如何有何不同的开放问题，以及是否应该寻求将机器人的性别与参与者的性别相匹配，以确保积极的互动结果。我的结论是建议未来的研究应：包括性别多样化的参与者池，包括非二进制参与者，依靠自我认同来辨别性别而不是研究人员的感知，控制已知的性别协变量，测试有关性​​别的不同研究结果，并测试使用的机器人是否被参与者视为性别。我包括一个附录，其中包含46篇论文中每一篇与性别相关的发现的叙述摘要，以帮助未来的文学评论。

语言是协调问题的强大解决方案：他们提供了稳定的，有关我们所说的单词如何对应于我们头脑中的信仰和意图的共同期望。然而，在变量和非静止社会环境中的语言使用需要语言表征来灵活：旧词在飞行中获取新的临时或合作伙伴特定含义。在本文中，我们介绍了柴（通过推理的连续分层适应），一个分层贝叶斯的协调理论和会议组织，旨在在这两个基本观察之间调和长期张力。我们认为，沟通的中央计算问题不仅仅是传输，如在经典配方中，而是在多个时间尺度上持续学习和适应。合作伙伴特定的共同点迅速出现在数型互动中的社会推论中，而社群范围内的社会公约是稳定的前锋，这些前锋已经抽象出与多个合作伙伴的互动。我们展示了新的实证数据，展示了我们的模型为多个现象提供了对先前账户挑战的计算基础：（1）与同一合作伙伴的重复互动的更有效的参考表达的融合（2）将合作伙伴特定的共同基础转移到陌生人，并（3）交际范围的影响最终会形成。

我们展示了一个讲故事机器人，通过ACT-R认知架构控制，能够采用不同的说服技术和道德阶段，同时对关于Covid-19的一些主题进行交谈。论文的主要贡献包括在对话期间，在代理程序内记忆中可用的有说服力技术的使用（如果有）使用（如果有的话）的需求驱动模型的提议。在这种模型中测试的说服技术组合从使用讲故事，以绘制技术和基于修辞的参数。据我们所知，这代表了建立一个有说服力的代理商，能够整合关于对话管理，讲故事和说服技术以及道德态度的明确接地的认知假设的混合。本文介绍了63名参与者对系统的探索性评估结果

本文详细概述了将连续学习（CL）应用于单课的人类机器人互动（HRI）会议（AVG。31 +-10分钟）的案例研究，其中机器人的心理健康教练是积极的（n = 20）参与者的心理学（PP）练习。我们介绍了互动会议后与参与者进行的简短半结构访谈记录的数据的主题分析（TA）的结果，以及对统计结果的分析，证明了参与者的个性如何影响他们如何看待机器人的方式及其互动。

这项研究提出了新的策略，以研究信任和群体动态在儿童机器人相互作用中的相互影响。我们使用类人机器人ICUB实施了类似游戏的实验活动，并设计了一份问卷来评估孩子如何看待这种相互作用。我们还旨在验证传感器，设置和任务是否适合研究此类方面。问卷的结果表明，年轻人将ICUB视为朋友，通常以积极的方式将ICUB视为朋友。其他初步结果表明，通常，孩子在活动期间信任ICUB，并且在其错误后，他们试图用诸如：“不用担心ICUB，我们原谅您”之类的句子来放心。此外，对机器人在小组认知活动中的信任似乎会根据性别而发生变化：在机器人连续两个错误之后，女孩倾向于比男孩更信任ICUB。最后，跨游戏计算的点和自我报告的量表之间的不同年龄组之间没有明显的差异。我们提出的工具适合研究不同年龄段的人类机器人相互作用（HRI）的信任，并且似乎适合理解小组相互作用的信任机制。

人机互动和博弈论在相对隔离中，在彼此相对隔离三十年来发展了不同的信任理论。人机互动专注于信任模型的潜在尺寸，层，相关性和前一种，而游戏理论集中在奇异信任决策背后的心理学和策略。这两个领域都努力了解过度信任和信任校准，以及如何衡量信任期望，风险和脆弱性。本文介绍了关闭这些字段之间的差距的初始步骤。使用相互依存理论和社会心理学的见解和实验结果，这项工作开始分析大型游戏理论竞争数据集，以证明各种人类信任交互的最强预测因子是承诺和信任的相互依存导出的变量我们开发了。然后，它提出了对人类主题的第二次研究，以获得更现实的信任情景，涉及人类和人机信任。在竞争数据和我们的实验数据中，我们证明了相互依存的指标更好地捕获了博弈论所提出的理性或规范性心理推理的社会“超级”。这项工作进一步探讨了相互依存的理论 - 以其对承诺，胁迫和合作的关注 - 解决了人机信托内的许多拟议的基础构建和前所，在机器人取代人类时缩小了新的光线的关键相似之处和差异在信任互动中。

Explainable AI (XAI) is widely viewed as a sine qua non for ever-expanding AI research. A better understanding of the needs of XAI users, as well as human-centered evaluations of explainable models are both a necessity and a challenge. In this paper, we explore how HCI and AI researchers conduct user studies in XAI applications based on a systematic literature review. After identifying and thoroughly analyzing 85 core papers with human-based XAI evaluations over the past five years, we categorize them along the measured characteristics of explanatory methods, namely trust, understanding, fairness, usability, and human-AI team performance. Our research shows that XAI is spreading more rapidly in certain application domains, such as recommender systems than in others, but that user evaluations are still rather sparse and incorporate hardly any insights from cognitive or social sciences. Based on a comprehensive discussion of best practices, i.e., common models, design choices, and measures in user studies, we propose practical guidelines on designing and conducting user studies for XAI researchers and practitioners. Lastly, this survey also highlights several open research directions, particularly linking psychological science and human-centered XAI.

\ EMPH {人工智能}（AI）系统越来越多地参与影响我们生活的决策，确保自动决策是公平的，道德已经成为最优先事项。直观地，我们觉得类似人的决定，人工代理人的判断应该必然地以一些道德原则为基础。然而，如果有关决定所基础的所有有关因素的全部信息，可以真正伦理（人类或人为）和公平（根据任何道德理论）和公平（根据公平的任何概念）的规定在决策时。这提出了两个问题：（1）在设置中，我们依赖使用通过监督学习获得的分类器的AI系统，存在一些感应/泛化，即使在学习期间也可能不存在一些相关属性。 （2）根据游戏揭示任何 - 无论是道德的纯策略都不可避免地易于剥削，建模这些决定。此外，在许多游戏中，只能通过使用混合策略来获得纳什均衡，即实现数学上最佳结果，决定必须随机化。在本文中，我们认为，在监督学习设置中，存在至少以及确定性分类器的随机分类器，因此在许多情况下可能是最佳选择。我们支持我们的理论效果，具有一个实证研究，表明对随机人工决策者的积极社会态度，并讨论了与使用与当前的AI政策和标准化举措相关的随机分类器相关的一些政策和实施问题。

人为决策的合作努力实现超出人类或人工智能表现的团队绩效。但是，许多因素都会影响人类团队的成功，包括用户的领域专业知识，AI系统的心理模型，对建议的信任等等。这项工作检查了用户与三种模拟算法模型的互动，所有这些模型都具有相似的精度，但对其真正的正面和真实负率进行了不同的调整。我们的研究检查了在非平凡的血管标签任务中的用户性能，参与者表明给定的血管是流动还是停滞。我们的结果表明，虽然AI-Assistant的建议可以帮助用户决策，但用户相对于AI的基线性能和AI错误类型的补充调整等因素会显着影响整体团队的整体绩效。新手用户有所改善，但不能达到AI的准确性。高度熟练的用户通常能够识别何时应遵循AI建议，并通常保持或提高其性能。与AI相似的准确性水平的表演者在AI建议方面是最大的变化。此外，我们发现用户对AI的性能亲戚的看法也对给出AI建议时的准确性是否有所提高产生重大影响。这项工作提供了有关与人类协作有关的因素的复杂性的见解，并提供了有关如何开发以人为中心的AI算法来补充用户在决策任务中的建议。