从历史上看，该司法机构在使用人工智能方面一直是保守的，但是机器学习的最新进展促使学者重新考虑在句子预测等任务中的使用。本文通过实验调查了可解释的人工智能来预测新西兰法院袭击案件的监禁。我们提出了一个可解释的概念验证模型，并在实践中验证它适合目的，预测的句子准确至一年。我们进一步分析模型，以了解句子长度预测中最具影响力的短语。我们以评估性讨论在新西兰法院使用这种AI模型的不同方式的未来利益和风险进行了评估讨论。

法律判决预测是NLP，AI和法律联合领域最受欢迎的领域之一。通过法律预测，我们是指能够预测特定司法特征的智能系统，例如司法结果，司法阶级，可以预测特定案例。在这项研究中，我们使用AI分类器来预测巴西法律体系中的司法结果。为此，我们开发了一个文本爬网，以从巴西官方电子法律系统中提取数据。这些文本构成了二级谋杀和主动腐败案件的数据集。我们应用了不同的分类器，例如支持向量机和神经网络，通过分析数据集中的文本功能来预测司法结果。我们的研究表明，回归树，封闭的重复单元和分层注意力网络给出了不同子集的较高指标。作为最终目标，我们探讨了一种算法的权重，即分层注意力网络，以找到用于免除或定罪被告的最重要词的样本。

如果未来的AI系统在新的情况下是可靠的安全性，那么他们将需要纳入指导它们的一般原则，以便强烈地认识到哪些结果和行为将是有害的。这样的原则可能需要得到约束力的监管制度的支持，该法规需要广泛接受的基本原则。它们还应该足够具体用于技术实施。本文从法律中汲取灵感，解释了负面的人权如何履行此类原则的作用，并为国际监管制度以及为未来的AI系统建立技术安全限制的基础。

The optimal liability framework for AI systems remains an unsolved problem across the globe. In a much-anticipated move, the European Commission advanced two proposals outlining the European approach to AI liability in September 2022: a novel AI Liability Directive and a revision of the Product Liability Directive. They constitute the final, and much-anticipated, cornerstone of AI regulation in the EU. Crucially, the liability proposals and the EU AI Act are inherently intertwined: the latter does not contain any individual rights of affected persons, and the former lack specific, substantive rules on AI development and deployment. Taken together, these acts may well trigger a Brussels effect in AI regulation, with significant consequences for the US and other countries. This paper makes three novel contributions. First, it examines in detail the Commission proposals and shows that, while making steps in the right direction, they ultimately represent a half-hearted approach: if enacted as foreseen, AI liability in the EU will primarily rest on disclosure of evidence mechanisms and a set of narrowly defined presumptions concerning fault, defectiveness and causality. Hence, second, the article suggests amendments, which are collected in an Annex at the end of the paper. Third, based on an analysis of the key risks AI poses, the final part of the paper maps out a road for the future of AI liability and regulation, in the EU and beyond. This includes: a comprehensive framework for AI liability; provisions to support innovation; an extension to non-discrimination/algorithmic fairness, as well as explainable AI; and sustainability. I propose to jump-start sustainable AI regulation via sustainability impact assessments in the AI Act and sustainable design defects in the liability regime. In this way, the law may help spur not only fair AI and XAI, but potentially also sustainable AI (SAI).

在本文中，我们提出了一种以布尔搜索规则的形式构建强大可解释的分类器的方法。我们开发了一个互动的环境，称为案例（计算机辅助语义探索），它利用Word Co-Instionrence在选择相关搜索条件时引导人类的注释器。该系统无缝促进迭代评估和改进分类规则。该过程使人类注入者能够利用统计信息的好处，同时将其专家直接纳入这些规则的创建。我们评估在4个数据集中使用我们的案例系统创建的分类器，并将结果与​​机器学习方法进行比较，包括Skope规则，随机林，支持向量机和FastText分类器。结果推动了关于布尔搜索规则的卓越紧凑性，简单性和直观之间的权衡的讨论与文本分类的最先进的机器学习模型的更好性能。

Artificial intelligence is not only increasingly used in business and administration contexts, but a race for its regulation is also underway, with the EU spearheading the efforts. Contrary to existing literature, this article suggests, however, that the most far-reaching and effective EU rules for AI applications in the digital economy will not be contained in the proposed AI Act - but have just been enacted in the Digital Markets Act. We analyze the impact of the DMA and related EU acts on AI models and their underlying data across four key areas: disclosure requirements; the regulation of AI training data; access rules; and the regime for fair rankings. The paper demonstrates that fairness, in the sense of the DMA, goes beyond traditionally protected categories of non-discrimination law on which scholarship at the intersection of AI and law has so far largely focused on. Rather, we draw on competition law and the FRAND criteria known from intellectual property law to interpret and refine the DMA provisions on fair rankings. Moreover, we show how, based on CJEU jurisprudence, a coherent interpretation of the concept of non-discrimination in both traditional non-discrimination and competition law may be found. The final part sketches specific proposals for a comprehensive framework of transparency, access, and fairness under the DMA and beyond.

There has been a recent resurgence in the area of explainable artificial intelligence as researchers and practitioners seek to make their algorithms more understandable. Much of this research is focused on explicitly explaining decisions or actions to a human observer, and it should not be controversial to say that looking at how humans explain to each other can serve as a useful starting point for explanation in artificial intelligence. However, it is fair to say that most work in explainable artificial intelligence uses only the researchers' intuition of what constitutes a 'good' explanation. There exists vast and valuable bodies of research in philosophy, psychology, and cognitive science of how people define, generate, select, evaluate, and present explanations, which argues that people employ certain cognitive biases and social expectations towards the explanation process. This paper argues that the field of explainable artificial intelligence should build on this existing research, and reviews relevant papers from philosophy, cognitive psychology/science, and social psychology, which study these topics. It draws out some important findings, and discusses ways that these can be infused with work on explainable artificial intelligence.

本文确定了数据驱动系统中的数据最小化和目的限制的两个核心数据保护原理。虽然当代数据处理实践似乎与这些原则的赔率达到差异，但我们证明系统可以在技术上使用的数据远远少于目前的数据。此观察是我们详细的技术法律分析的起点，揭示了妨碍了妨碍了实现的障碍，并举例说明了在实践中应用数据保护法的意外权衡。我们的分析旨在向辩论提供关于数据保护对欧盟人工智能发展的影响，为数据控制员，监管机构和研究人员提供实际行动点。

许多政府举措（例如欧盟的GDPR）正在得出结论，即现代软件系统的越来越复杂程度必须与对这些工具的影响评估的一些权利和指标形成鲜明对比，使人们能够理解和监督产出自动化决策系统。可解释的ai诞生于允许人类探索和理解复杂系统的内部工作的途径。但是，建立什么是解释和客观地评估可解释性，不是琐碎的任务。通过本文，我们提出了一种新的模型 - 不可知性的指标，以测量以客观方式测量（正确）信息的解释程度，利用普通语言哲学的特定理论模型，称为ACHINSTEIN的解释理论，通过依赖于算法实现知识图提取和信息检索的深语模型。为了了解这种度量是否实际表现为可解释性，我们已经设计了一些实验和用户研究，涉及超过160名参与者评估了使用包括人工神经网络的着名AI技术的医疗保健和金融的基于医疗保健和金融的基于医疗保健系统和treeshap。我们获得的结果非常令人鼓舞，这表明我们拟议的测量可解释程度的指标对若干情景是强大的，并且最终可以利用自动决策系统的合法影响评估。

大语言模型的兴起的一个关注点是它们可能造成重大伤害的潜力，尤其是在偏见，淫秽，版权和私人信息方面进行预处理。新兴的道德方法试图过滤预处理的材料，但是这种方法是临时的，未能考虑到上下文。我们提供了一种以法律为基础的过滤方法，该方法直接解决了过滤材料的权衡。首先，我们收集并提供了一堆法律，这是一个256GB（以及增长）的开源英语法律和行政数据数据集，涵盖法院意见，合同，行政规则和立法记录。对一堆法律进行预处理可能有助于解决有望改善司法接触的法律任务。其次，我们提炼政府已制定的法律规范将有毒或私人内容限制为可行的研究人员，并讨论我们的数据集如何反映这些规范。第三，我们展示了一堆法律如何为研究人员提供直接从数据中学习此类过滤规则的机会，从而为基于模型的处理提供了令人兴奋的新研究方向。

目的：我们研究使用机器学习（ML）模型的可解释的累入预测，并在预测能力，稀疏性和公平性方面分析性能。与以前的作品不同，本研究列举了输出概率而不是二进制预测的可解释模型，并使用定量公平定义来评估模型。本研究还研究了模型是否可以横跨地理位置概括。方法：我们在佛罗里达州和肯塔基州的两个不同的刑事核查数据集上生成了黑盒和可解释的ML模型。我们将这些模型的预测性能和公平与目前用于司法系统中使用的两种方法进行了比较，以预测审前常规率：Arnold PSA和Compas。我们评估了所有模型的预测性能，可以在两次跨越两次预测六种不同类型犯罪的模型。结果：几种可解释的ML模型可以预测常规和黑盒ML模型，比Compas或Arnold PSA更准确。这些模型在实践中可能有用。类似于Arnold PSA，这些可解释模型中的一些可以作为一个简单的表格写入。其他可以使用一组可视化显示。我们的地理分析表明ML模型应分开培训，以便单独的位置并随时间更新。我们还为可​​解释模型提供了公平分析。结论：可解释的机器学习模型可以在预测准确性和公平性方面表现，也可以表现，也可以表现，也可以执行不可解释的方法和目前使用的风险评估尺度。机器学习模型对于单独培训，可以更准确地进行不同的位置，并保持最新。

过去十年已经看到人工智能（AI）的显着进展，这导致了用于解决各种问题的算法。然而，通过增加模型复杂性并采用缺乏透明度的黑匣子AI模型来满足这种成功。为了响应这种需求，已经提出了说明的AI（Xai）以使AI更透明，从而提高关键结构域中的AI。虽然有几个关于Xai主题的Xai主题的评论，但在Xai中发现了挑战和潜在的研究方向，这些挑战和研究方向被分散。因此，本研究为Xai组织的挑战和未来的研究方向提出了系统的挑战和未来研究方向：（1）基于机器学习生命周期的Xai挑战和研究方向，基于机器的挑战和研究方向阶段：设计，开发和部署。我们认为，我们的META调查通过为XAI地区的未来探索指导提供了XAI文学。

部署的AI系统通常不起作用。它们可以随意地构造，不加选择地部署并欺骗性地促进。然而，尽管有这一现实，但学者，新闻界和决策者对功能的关注很少。这导致技术和政策解决方案的重点是“道德”或价值一致的部署，通常会跳过先前的问题，即给定系统功能或完全提供任何好处。描述各种功能失败的危害，我们分析一组案例研究，以创建已知的AI功能问题的分类法。然后，我们指出的是政策和组织响应，这些策略和组织响应经常被忽略，并在功能成为重点后变得更容易获得。我们认为功能是一项有意义的AI政策挑战，是保护受影响社区免受算法伤害的必要第一步。

拟议的欧洲人工智能法案（AIA）是第一次尝试详细阐述由任何主要全球经济开展的AI一般法律框架。因此，AIA可能成为如何调节AI系统（应当）的更大话语中的参考点。在本文中，我们描述并讨论了AIA中提出的两项初级执法机制：高风险AI系统的提供者预计会进行的符合性评估，以及提供者必须建立履行表现的市场后监测计划在整个寿命中的高风险AI系统。我们认为，AIA可以被解释为建立欧洲审计的欧洲生态系统的建议，尽管换句话说。我们的分析提供了两个主要贡献。首先，通过描述从现有文献借入的AI审计中借用的AIA中包含的执法机制，我们帮助AI系统的提供者了解它们如何证明在实践中遵守AIA所示的要求。其次，通过从审计视角审查AIA，我们寻求提供以前研究如何进一步改进AIA中概述的监管方法的可转让教训。我们通过突出AIA的七个方面来结束修正案（或简单澄清）会有所帮助。最重要的是，需要将模糊概念转化为可验证标准，并加强基于内部支票的符合性评估的体制保障措施。

自论证挖掘领域成立以来，在法律话语中识别，分类和分析的论点一直是研究的重要领域。但是，自然语言处理（NLP）研究人员的模型模型与法院决策中的注释论点与法律专家理解和分析法律论证的方式之间存在重大差异。尽管计算方法通常将论点简化为通用的前提和主张，但法律研究中的论点通常表现出丰富的类型，对于获得一般法律的特定案例和应用很重要。我们解决了这个问题，并做出了一些实质性的贡献，以推动该领域的前进。首先，我们在欧洲人权法院（ECHR）诉讼中为法律论点设计了新的注释计划，该计划深深植根于法律论证研究的理论和实践中。其次，我们编译和注释了373项法院判决（230万令牌和15K注释的论点跨度）的大量语料库。最后，我们训练一个论证挖掘模型，该模型胜过法律NLP领域中最先进的模型，并提供了彻底的基于专家的评估。所有数据集和源代码均可在https://github.com/trusthlt/mining-legal-arguments的开放lincenses下获得。

随着AI系统表现出越来越强烈的预测性能，它们的采用已经在许多域中种植。然而，在刑事司法和医疗保健等高赌场域中，由于安全，道德和法律问题，往往是完全自动化的，但是完全手工方法可能是不准确和耗时的。因此，对研究界的兴趣日益增长，以增加人力决策。除了为此目的开发AI技术之外，人民AI决策的新兴领域必须采用实证方法，以形成对人类如何互动和与AI合作做出决定的基础知识。为了邀请和帮助结构研究努力了解理解和改善人为 - AI决策的研究，我们近期对本课题的实证人体研究的文献。我们总结了在三个重要方面的100多篇论文中的研究设计选择：（1）决定任务，（2）AI模型和AI援助要素，以及（3）评估指标。对于每个方面，我们总结了当前的趋势，讨论了现场当前做法中的差距，并列出了未来研究的建议。我们的调查强调了开发共同框架的需要考虑人类 - AI决策的设计和研究空间，因此研究人员可以在研究设计中进行严格的选择，研究界可以互相构建并产生更广泛的科学知识。我们还希望这项调查将成为HCI和AI社区的桥梁，共同努力，相互塑造人类决策的经验科学和计算技术。

世界各地的隐私法律和法规的景观是复杂而不断变化的。国家和超国家法律，协议，法令和其他政府发行的规则构成了公司必须遵循的拼凑而成才能在国际上进行运作。为了检查该拼凑而成的状态和演变，我们介绍了1,043条隐私法，法规和准则的政府隐私指示语料库或GPI语料库，涵盖了182个司法管辖区。该语料库可以对法律焦点进行大规模定量和定性检查。我们检查了创建GPI的时间分布，并说明了过去50年中隐私立法的急剧增加，尽管较细粒度的检查表明，增加的速度取决于GPIS所说的个人数据类型。我们的探索还表明，大多数隐私法分别解决了相对较少的个人数据类型，这表明全面的隐私立法仍然很少见。此外，主题建模结果显示了GPI中常见主题的普遍性，例如财务，医疗保健和电信。最后，我们将语料库释放到研究界，以促进进一步的研究。

Advocates of algorithmic techniques like data mining argue that these techniques eliminate human biases from the decision-making process. But an algorithm is only as good as the data it works with. Data is frequently imperfect in ways that allow these algorithms to inherit the prejudices of prior decision makers. In other cases, data may simply reflect the widespread biases that persist in society at large. In still others, data mining can discover surprisingly useful regularities that are really just preexisting patterns of exclusion and inequality. Unthinking reliance on data mining can deny historically disadvantaged and vulnerable groups full participation in society. Worse still, because the resulting discrimination is almost always an unintentional emergent property of the algorithm's use rather than a conscious choice by its programmers, it can be unusually hard to identify the source of the problem or to explain it to a court. This Essay examines these concerns through the lens of American antidiscrimination law-more particularly, through Title

\ EMPH {人工智能}（AI）系统越来越多地参与影响我们生活的决策，确保自动决策是公平的，道德已经成为最优先事项。直观地，我们觉得类似人的决定，人工代理人的判断应该必然地以一些道德原则为基础。然而，如果有关决定所基础的所有有关因素的全部信息，可以真正伦理（人类或人为）和公平（根据任何道德理论）和公平（根据公平的任何概念）的规定在决策时。这提出了两个问题：（1）在设置中，我们依赖使用通过监督学习获得的分类器的AI系统，存在一些感应/泛化，即使在学习期间也可能不存在一些相关属性。 （2）根据游戏揭示任何 - 无论是道德的纯策略都不可避免地易于剥削，建模这些决定。此外，在许多游戏中，只能通过使用混合策略来获得纳什均衡，即实现数学上最佳结果，决定必须随机化。在本文中，我们认为，在监督学习设置中，存在至少以及确定性分类器的随机分类器，因此在许多情况下可能是最佳选择。我们支持我们的理论效果，具有一个实证研究，表明对随机人工决策者的积极社会态度，并讨论了与使用与当前的AI政策和标准化举措相关的随机分类器相关的一些政策和实施问题。