公共数据集是商业AI软件的关键驱动程序之一。使用公共可用数据集（特别是商业目的）由DataSet许可证管理。这些数据集许可证概述权利人有权获得给定数据集的权利以及必须履行必须履行诸如违反许可违规行为的权利的义务。但是，与标准化开源软件（OSS）许可不同，现有数据集许可证以临时方式定义，并不明确概述与其使用相关的权利和义务。这使得检查潜在的许可合规性违规。此外，公共数据集可以托管在多个位置，并从多个数据源创建，每个数据源可以具有不同的许可。因此，不能使用现有的检查OSS许可合规性的方法。在本文中，如果要用于建立商业AI软件，则提出了一种新的方法来评估潜在的许可合规性违规行为，如果要用于建立商业AI软件。我们在Huawei的两个产品组上进行了方法，常用的公共数据集进行了试验。我们的研究结果表明，如果它们用于商业目的，这6个学习的数据集中有5个违规风险。因此，我们为AI工程师提供了如何更好地评估公开可用数据集以获得许可合规性违规的建议。

机器学习数据集引起了对隐私，偏见和不道德应用的担忧，导致突出数据集的缩写，例如Dukemtmc，MS-Celeb-1M和微小图像。作为响应，机器学习界已在数据集创建中呼吁更高的道德标准。为了帮助通知这些努力，我们研究了三个有影响力的但道德问题的面部和人识别数据集 - 在野外（LFW），MS-Celeb-1M和DukemTM中标记的面孔 - 通过分析近1000篇引用它们的纸张。我们发现，创建衍生数据集和模型，更广泛的技术和社会变革，许可证缺乏清晰度，数据集管理实践可以引入广泛的道德问题。我们通过表明分布式方法来伤害消除数据集的整个生命周期的危害。

大语言模型的兴起的一个关注点是它们可能造成重大伤害的潜力，尤其是在偏见，淫秽，版权和私人信息方面进行预处理。新兴的道德方法试图过滤预处理的材料，但是这种方法是临时的，未能考虑到上下文。我们提供了一种以法律为基础的过滤方法，该方法直接解决了过滤材料的权衡。首先，我们收集并提供了一堆法律，这是一个256GB（以及增长）的开源英语法律和行政数据数据集，涵盖法院意见，合同，行政规则和立法记录。对一堆法律进行预处理可能有助于解决有望改善司法接触的法律任务。其次，我们提炼政府已制定的法律规范将有毒或私人内容限制为可行的研究人员，并讨论我们的数据集如何反映这些规范。第三，我们展示了一堆法律如何为研究人员提供直接从数据中学习此类过滤规则的机会，从而为基于模型的处理提供了令人兴奋的新研究方向。

负责任的AI被广泛认为是我们时代最大的科学挑战之一，也是释放AI市场并增加采用率的关键。为了应对负责任的AI挑战，最近已经发布了许多AI伦理原则框架，AI系统应该符合这些框架。但是，没有进一步的最佳实践指导，从业者除了真实性之外没有什么。同样，在算法级别而不是系统级的算法上进行了重大努力，主要集中于数学无关的道德原则（例如隐私和公平）的一部分。然而，道德问题在开发生命周期的任何步骤中都可能发生，从而超过AI算法和模型以外的系统的许多AI，非AI和数据组件。为了从系统的角度操作负责任的AI，在本文中，我们采用了一种面向模式的方法，并根据系统的多媒体文献综述（MLR）的结果提出了负责任的AI模式目录。与其呆在道德原则层面或算法层面上，我们专注于AI系统利益相关者可以在实践中采取的模式，以确保开发的AI系统在整个治理和工程生命周期中负责。负责的AI模式编目将模式分为三组：多层次治理模式，可信赖的过程模式和负责任的逐设计产品模式。这些模式为利益相关者实施负责任的AI提供了系统性和可行的指导。

数据对于机器学习（ML）模型的开发和评估至关重要。但是，在部署所得模型时，使用有问题或不适当的数据集可能会造成危害。为了通过对数据集进行更故意的反思和创建过程的透明度来鼓励负责任的练习，研究人员和从业人员已开始倡导增加数据文档，并提出了几个数据文档框架。但是，几乎没有研究这些数据文档框架是否满足创建和消费数据集的ML从业者的需求。为了解决这一差距，我们着手了解ML从业人员的数据文档感知，需求，挑战和Desiderata，目的是推导设计要求，以便为将来的数据文档框架提供信息。我们对一家大型国际技术公司的14名ML从业者进行了一系列半结构化访谈。我们让他们回答从数据集的数据表中提取的问题列表（Gebru，2021）。我们的发现表明，目前的数据文档方法在很大程度上是临时的，而且本质上是近视的。参与者表达了对数据文档框架的需求，可以适应其上下文，并将其集成到现有的工具和工作流程中，并尽可能自动化。尽管事实上，数据文档框架通常是从负责人的AI的角度出发的，但参与者并未在他们被要求回答的问题与负责的AI含义之间建立联系。此外，参与者通常会在数据集消费者的需求中优先考虑，并提供了不熟悉其数据集可能需要知道的信息。基于这些发现，我们为将来的数据文档框架得出了七个设计要求。

随着大型语言模型的出现，抽象性摘要的方法取得了长足的进步，从而在应用程序中使用了帮助知识工人处理笨拙的文档收集的潜力。一个这样的环境是民权诉讼交换所（CRLC）（https://clearinghouse.net），其中发布了有关大规模民权诉讼，服务律师，学者和公众的信息。如今，CRLC中的摘要需要对律师和法律专业的学生进行广泛的培训，这些律师和法律专业的学生花费数小时了解多个相关文件，以便产生重要事件和结果的高质量摘要。在这种持续的现实世界摘要工作的激励下，我们引入了Multi-iplesum，这是由正在进行的CRLC写作中绘制的9,280个专家作者的摘要集。鉴于源文档的长度，多文章介绍了一个具有挑战性的多文档摘要任务，通常每个情况超过200页。此外，多胎sum与其多个目标摘要中的其他数据集不同，每个数据集都处于不同的粒度（从一句“极端”摘要到超过五百个单词的多段落叙述）。我们提供了广泛的分析，表明，尽管培训数据（遵守严格的内容和样式准则）中的摘要很高，但最新的摘要模型在此任务上的表现较差。我们发布了多体式的摘要方法，以及促进应用程序的开发，以协助CRLC的任务https://multilexsum.github.io。

创新是经济和社会发展的主要驱动力，有关多种创新的信息嵌入了专利和专利申请的半结构化数据中。尽管在专利数据中表达的创新的影响和新颖性很难通过传统手段来衡量，但ML提供了一套有希望的技术来评估新颖性，汇总贡献和嵌入语义。在本文中，我们介绍了Harvard USPTO专利数据集（HUPD），该数据集是2004年至2004年之间提交给美国专利商业办公室（USPTO）的大型，结构化和多用途的英语专利专利申请。 2018年。HUPD拥有超过450万张专利文件，是可比的Coldia的两到三倍。与以前在NLP中提出的专利数据集不同，HUPD包含了专利申请的发明人提交的版本（不是授予专利的最终版本），其中允许我们在第一次使用NLP方法进行申请时研究专利性。它在包含丰富的结构化元数据以及专利申请文本的同时也很新颖：通过提供每个应用程序的元数据及其所有文本字段，数据集使研究人员能够执行一组新的NLP任务，以利用结构性协变量的变异。作为有关HUPD的研究类型的案例研究，我们向NLP社区（即专利决策的二元分类）介绍了一项新任务。我们还显示数据集中提供的结构化元数据使我们能够对此任务进行概念转移的明确研究。最后，我们演示了如何将HUPD用于三个其他任务：专利主题领域的多类分类，语言建模和摘要。

本文确定了数据驱动系统中的数据最小化和目的限制的两个核心数据保护原理。虽然当代数据处理实践似乎与这些原则的赔率达到差异，但我们证明系统可以在技术上使用的数据远远少于目前的数据。此观察是我们详细的技术法律分析的起点，揭示了妨碍了妨碍了实现的障碍，并举例说明了在实践中应用数据保护法的意外权衡。我们的分析旨在向辩论提供关于数据保护对欧盟人工智能发展的影响，为数据控制员，监管机构和研究人员提供实际行动点。

如今，由于最近在人工智能（AI）和机器学习（ML）中的近期突破，因此，智能系统和服务越来越受欢迎。然而，机器学习不仅满足软件工程，不仅具有有希望的潜力，而且还具有一些固有的挑战。尽管最近的一些研究努力，但我们仍然没有明确了解开发基于ML的申请和当前行业实践的挑战。此外，目前尚不清楚软件工程研究人员应将其努力集中起来，以更好地支持ML应用程序开发人员。在本文中，我们报告了一个旨在了解ML应用程序开发的挑战和最佳实践的调查。我们合成从80名从业者（以不同的技能，经验和应用领域）获得的结果为17个调查结果;概述ML应用程序开发的挑战和最佳实践。参与基于ML的软件系统发展的从业者可以利用总结最佳实践来提高其系统的质量。我们希望报告的挑战将通知研究界有关需要调查的主题，以改善工程过程和基于ML的申请的质量。

大型预先训练的语言模型已经显示了几次拍摄学习的承诺，只提供了几个任务特定示例给出了基于文本的任务。款式将很快解决到目前为止为人类研究助理保留的分类任务吗？现有的基准标记不设计用于衡量应用设置的进度，因此不要直接回答这个问题。 RAFT基准（现实世界注释的少量拍摄任务）侧重于自然发生的任务，并使用镜像部署的评估设置。 RAFT的基线评估揭示了当前技术斗争的地区：推理在许多班级的长篇文章和任务上。人类基线表明，非专家人类难以反映出一些分类任务，反映了现实世界的价值有时依赖于域名专业知识。甚至非专业人类基线F1分数超过GPT-3平均为0.11。 RAFT DataSets和排行榜将跟踪哪些模型改进在https://raft.elict.org中转化为现实世界的优势。

连续的软件工程在许多领域已变得司空见惯。但是，在调节需要考虑其他问题的密集部门时，通常认为很难采用连续的开发方法，例如DevOps。在本文中，我们提出了一种将拉力请求用作设计控件的方法，并将这种方法应用于认证的医疗系统中的机器学习，这是一种新颖的技术，这是一种新颖的技术，旨在为机器学习系统增加解释性，作为监管审核跟踪。我们以前曾使用过一种工业系统来证明这种方法，以证明如何以连续的方式开发医疗系统。

机器学习（ML）代表了当前和未来信息系统的关键技术，许多域已经利用了ML的功能。但是，网络安全中ML的部署仍处于早期阶段，揭示了研究和实践之间的显着差异。这种差异在当前的最新目的中具有其根本原因，该原因不允许识别ML在网络安全中的作用。除非广泛的受众理解其利弊，否则ML的全部潜力将永远不会释放。本文是对ML在整个网络安全领域中的作用的首次尝试 - 对任何对此主题感兴趣的潜在读者。我们强调了ML在人类驱动的检测方法方面的优势，以及ML在网络安全方面可以解决的其他任务。此外，我们阐明了影响网络安全部署实际ML部署的各种固有问题。最后，我们介绍了各种利益相关者如何为网络安全中ML的未来发展做出贡献，这对于该领域的进一步进步至关重要。我们的贡献补充了两项实际案例研究，这些案例研究描述了ML作为对网络威胁的辩护的工业应用。

部署的AI系统通常不起作用。它们可以随意地构造，不加选择地部署并欺骗性地促进。然而，尽管有这一现实，但学者，新闻界和决策者对功能的关注很少。这导致技术和政策解决方案的重点是“道德”或价值一致的部署，通常会跳过先前的问题，即给定系统功能或完全提供任何好处。描述各种功能失败的危害，我们分析一组案例研究，以创建已知的AI功能问题的分类法。然后，我们指出的是政策和组织响应，这些策略和组织响应经常被忽略，并在功能成为重点后变得更容易获得。我们认为功能是一项有意义的AI政策挑战，是保护受影响社区免受算法伤害的必要第一步。

多模型对现实世界应用的承诺激发了可视化和理解其内部力学的研究，其最终目标是使利益相关者能够可视化模型行为，执行模型调试并促进对机器学习模型的信任。但是，现代的多模型模型通常是黑盒神经网络，这使得了解其内部力学变得具有挑战性。我们如何能在这些模型中可视化多模式相互作用的内部建模？我们的论文旨在通过提出Multiviz来填补这一空白，这是一种通过将可解释性问题分为4个阶段来分析多模型模型行为的方法：（1）单峰的重要性：每种模式如何有助于下游建模和预测，（2）交叉交叉。 - 模式相互作用：不同模态如何相互关系，（3）多模式表示：如何在决策级特征中表示单峰和跨模式的交互作用，以及（4）多模式预测：决策级特征如何组成以制造一个预言。 Multiviz旨在在不同的模式，模型，任务和研究领域进行操作。通过对6个现实世界任务的8个训练模型的实验，我们表明，Multiviz中的互补阶段共同使用户能够（1）模拟模型预测，（2）将可解释的概念分配给功能，（3）对模型错误分析执行错误分析，（4）使用错误分析到调试模型的见解。 Multiviz公开可用，将定期使用新的解释工具和指标进行更新，并欢迎社区的意见。

随着各种公开的AI伦理原则的共识，差距仍然可以随时采用设计和开发负责任的AI系统。我们研究了来自澳大利亚国家科学研究机构（CSIRO）的研究人员和工程师的实践和经验，他们参与设计和开发AI系统的一系列目的。半结构化访谈用于检查参与者的做法如何与澳大利亚政府提出的一套高级AI伦理原则涉及并对齐。原则包括：隐私保护和安全，可靠性和安全性，透明度和解释性，公平性，竞争性，责任，人以人为本的价值观和人类，社会与环境福祉。研究了研究人员和工程师的见解以及在原则的实际应用中为它们提供的挑战。最后，提供了一系列组织响应，以支持实施高级AI道德原则。

机器学习（ML）研究出版物通常在GitHub上提供开源实现，使他们的受众可以复制，验证甚至扩展机器学习算法，数据集和元数据。但是，到目前为止，关于此类ML研究存储库的协作活动程度知之甚少，特别是（1）此类存储库从叉子获得贡献的程度，（2）此类贡献的性质（即类型，变化），以及（3）变更的性质，这些变化未归还给叉子，这可能代表了错过的机会。在本文中，我们对1,346毫升研究存储库及其67,369叉进行了验证，无论是定量还是定性（通过Hindle等人的构建代码更改的开创性分类法）。我们发现，尽管ML研究存储库是大量分叉的，但只有9％的叉子对叉子存储库进行了修改。后者的42％发送给家长存储库的更改，其中一半（52％）被父家存储库接受。我们对539个贡献的定性分析和378个本地（仅叉）变化，扩展了Hindle等人的分类法，其中一个与ML（数据）相关的新顶级变更类别和15个新的子类别，包括9个ML--特定的（输入数据，输出数据，程序数据，共享，变更评估，参数调整，性能，预处理，模型培训）。虽然没有由叉子造成的更改主要是涉及域特定于域的定制和本地实验（例如，参数调整），但原点ML存储库确实错过了不可忽视的15.4％文档更改的13.6％的功能更改，而功能更改的13.6％和11.4％的错误修复更改。本文中的发现将对从业者，研究人员，工具匠和教育者有用。

人工智能（AI）系统可以提供许多有益的功能，也可以提供不良事件的风险。一些AI系统可能会出现在社会规模上具有很高或灾难性后果的事件的风险。美国国家标准技术研究所（NIST）正在开发NIST人工智能风险管理框架（AI RMF），作为对AI开发人员和其他人的AI风险评估和管理的自愿指导。 NIST为了解决带有灾难性后果的事件的风险，表示有必要将高级原则转化为可操作的风险管理指导。在本文档中，我们提供了详细的可操作指示建议，旨在识别和管理具有很高或灾难性后果的事件的风险，旨在作为AI RMF版本1.0的NIST的风险管理实践资源（计划于2023年初发布），或适用于AI RMF用户或其他AI风险管理指南和标准。我们还为建议提供方法。我们为AI RMF 1.0提供了可行的指导建议：确定来自AI系统的潜在意外用途和滥用的风险；在风险评估和影响评估范围内包括灾难性风险因素；确定和减轻人权危害；并报告有关AI风险因素在内的信息，包括灾难性风险因素。此外，我们还为后来版本的AI RMF或补充出版物提供有关路线图的其他问题的建议。其中包括：提供AI RMF配置文件，并具有额外的多功能或通用AI的辅助指南。我们的目标是使这项工作成为具体的风险管理实践的贡献，并激发有关如何解决AI标准中灾难性风险和相关问题的建设性对话。

The optimal liability framework for AI systems remains an unsolved problem across the globe. In a much-anticipated move, the European Commission advanced two proposals outlining the European approach to AI liability in September 2022: a novel AI Liability Directive and a revision of the Product Liability Directive. They constitute the final, and much-anticipated, cornerstone of AI regulation in the EU. Crucially, the liability proposals and the EU AI Act are inherently intertwined: the latter does not contain any individual rights of affected persons, and the former lack specific, substantive rules on AI development and deployment. Taken together, these acts may well trigger a Brussels effect in AI regulation, with significant consequences for the US and other countries. This paper makes three novel contributions. First, it examines in detail the Commission proposals and shows that, while making steps in the right direction, they ultimately represent a half-hearted approach: if enacted as foreseen, AI liability in the EU will primarily rest on disclosure of evidence mechanisms and a set of narrowly defined presumptions concerning fault, defectiveness and causality. Hence, second, the article suggests amendments, which are collected in an Annex at the end of the paper. Third, based on an analysis of the key risks AI poses, the final part of the paper maps out a road for the future of AI liability and regulation, in the EU and beyond. This includes: a comprehensive framework for AI liability; provisions to support innovation; an extension to non-discrimination/algorithmic fairness, as well as explainable AI; and sustainability. I propose to jump-start sustainable AI regulation via sustainability impact assessments in the AI Act and sustainable design defects in the liability regime. In this way, the law may help spur not only fair AI and XAI, but potentially also sustainable AI (SAI).

机器学习社区目前没有记录数据集的标准化过程，这可能导致高赌注域的严重后果。要解决此差距，我们提出了数据集的数据表。在电子行业，每个组件，无论多么简单或复杂，都附带了一个描述其操作特征，测试结果，推荐使用和其他信息的数据表。通过类比，我们建议每个数据集都附有一个数据表，这些表记录了它的动机，组成，收集过程，推荐用途等。数据集的数据表将有助于在数据集创建者和数据集消费者之间更好地沟通，并鼓励机器学习界优先考虑透明度和问责制。

Artificial intelligence is not only increasingly used in business and administration contexts, but a race for its regulation is also underway, with the EU spearheading the efforts. Contrary to existing literature, this article suggests, however, that the most far-reaching and effective EU rules for AI applications in the digital economy will not be contained in the proposed AI Act - but have just been enacted in the Digital Markets Act. We analyze the impact of the DMA and related EU acts on AI models and their underlying data across four key areas: disclosure requirements; the regulation of AI training data; access rules; and the regime for fair rankings. The paper demonstrates that fairness, in the sense of the DMA, goes beyond traditionally protected categories of non-discrimination law on which scholarship at the intersection of AI and law has so far largely focused on. Rather, we draw on competition law and the FRAND criteria known from intellectual property law to interpret and refine the DMA provisions on fair rankings. Moreover, we show how, based on CJEU jurisprudence, a coherent interpretation of the concept of non-discrimination in both traditional non-discrimination and competition law may be found. The final part sketches specific proposals for a comprehensive framework of transparency, access, and fairness under the DMA and beyond.