机器学习模型需要提供对比解释，因为人们经常寻求理解为什么发生令人费解的预测而不是一些预期的结果。目前的对比解释是实例或原始特征之间的基本比较，这仍然难以解释，因为它们缺乏语义含义。我们认为解释必须与其他概念，假设和协会更加相关。受到认知心理学的感知过程的启发，我们提出了具有对比显着性，反事实合成和对比提示的可靠可解释的AI的XAI感知处理框架和REXNET模型。我们调查了声乐情绪识别的应用，实施了模块化的多任务深度神经网络，以预测言论的情感。从思想和对照研究来看，我们发现，反事实解释是有用的，并进一步增强了语义线索，但不具有显着性解释。这项工作为提供和评估了感知应用提供了可关联的对比解释的AI，提供了深度识别。

创意支持工具中的反馈可以帮助人群推动他们的意思。但是，目前的反馈方法需要从促进者或同行中进行人力评估。这不可扩展到大人群。我们提出可解释的定向多样性来自动预测观点的质量和多样性分数，并提供AI解释 - 归因，对比归因和反事实建议 - 反馈意见（低），以及如何获得更高的分数。由于用户迭代地提高其想象，这些解释提供了多面反馈。我们进行了形成性和控制的用户研究，以了解解释的使用和有用性，以提高观念多样性和质量。用户感谢解释反馈帮助重点努力，并提供了改进的方向。这导致解释与没有反馈或反馈仅具有预测的反馈和反馈相比提高了多样性。因此，我们的方法为解释和丰富的反馈开辟了可解释的AI的机会，以获得迭代人群思想和创造力支​​持工具。

自我跟踪可以提高人们对他们不健康的行为的认识，为行为改变提供见解。事先工作探索了自动跟踪器如何反映其记录数据，但它仍然不清楚他们从跟踪反馈中学到多少，以及哪些信息更有用。实际上，反馈仍然可以压倒，并简明扼要可以通过增加焦点和减少解释负担来改善学习。为了简化反馈，我们提出了一个自动跟踪反馈显着框架，以定义提供反馈的特定信息，为什么这些细节以及如何呈现它们（手动引出或自动反馈）。我们从移动食品跟踪的实地研究中收集了调查和膳食图像数据，并实施了Salientrack，一种机器学习模型，以预测用户从跟踪事件中学习。使用可解释的AI（XAI）技术，SalientRack识别该事件的哪些特征是最突出的，为什么它们导致正面学习结果，并优先考虑如何根据归属分数呈现反馈。我们展示了用例，并进行了形成性研究，以展示Salientrack的可用性和有用性。我们讨论自动跟踪中可读性的影响，以及如何添加模型解释性扩大了提高反馈体验的机会。

Explainable AI (XAI) is widely viewed as a sine qua non for ever-expanding AI research. A better understanding of the needs of XAI users, as well as human-centered evaluations of explainable models are both a necessity and a challenge. In this paper, we explore how HCI and AI researchers conduct user studies in XAI applications based on a systematic literature review. After identifying and thoroughly analyzing 85 core papers with human-based XAI evaluations over the past five years, we categorize them along the measured characteristics of explanatory methods, namely trust, understanding, fairness, usability, and human-AI team performance. Our research shows that XAI is spreading more rapidly in certain application domains, such as recommender systems than in others, but that user evaluations are still rather sparse and incorporate hardly any insights from cognitive or social sciences. Based on a comprehensive discussion of best practices, i.e., common models, design choices, and measures in user studies, we propose practical guidelines on designing and conducting user studies for XAI researchers and practitioners. Lastly, this survey also highlights several open research directions, particularly linking psychological science and human-centered XAI.

如今，人工智能（AI）已成为临床和远程医疗保健应用程序的基本组成部分，但是最佳性能的AI系统通常太复杂了，无法自我解释。可解释的AI（XAI）技术被定义为揭示系统的预测和决策背后的推理，并且在处理敏感和个人健康数据时，它们变得更加至关重要。值得注意的是，XAI并未在不同的研究领域和数据类型中引起相同的关注，尤其是在医疗保健领域。特别是，许多临床和远程健康应用程序分别基于表格和时间序列数据，而XAI并未在这些数据类型上进行分析，而计算机视觉和自然语言处理（NLP）是参考应用程序。为了提供最适合医疗领域表格和时间序列数据的XAI方法的概述，本文提供了过去5年中文献的审查，说明了生成的解释的类型以及为评估其相关性所提供的努力和质量。具体而言，我们确定临床验证，一致性评估，客观和标准化质量评估以及以人为本的质量评估作为确保最终用户有效解释的关键特征。最后，我们强调了该领域的主要研究挑战以及现有XAI方法的局限性。

现有的可解释人工智能（XAI）算法的界限仅限于技术用户对解释性的需求所基于的问题。这项研究范式不成比例地忽略了XAI的非技术最终用户的较大群体，他们没有技术知识，但需要在其AI-ASS辅助批判性决定中进行解释。缺乏以解释性为重点的功能支持可能会阻碍在医疗保健，刑事司法，金融和自动驾驶系统等高风险领域中对AI的安全和负责任的使用。在这项工作中，我们探讨了如何设计为最终用户的关键任务量身定制的XAI如何激发新技术问题的框架。为了引起用户对XAI算法的解释和要求，我们首先将八个解释表格确定为AI研究人员和最终用户之间的通信工具，例如使用功能，示例或规则来解释。然后，我们在实现不同的解释目标（例如验证AI决策并改善用户的预测结果）的背景下，使用32名外行参与者进行用户研究。基于用户研究结果，我们确定并提出新颖的XAI技术问题，并根据用户的解释目标提出评估度量验证能力。我们的工作表明，在最终用户使用XAI中解决技术问题可以激发新的研究问题。这样的最终用户启发的研究问题有可能通过使人工智能民主化并确保在关键领域中对AI负责使用，从而促进社会利益。

随着AI系统表现出越来越强烈的预测性能，它们的采用已经在许多域中种植。然而，在刑事司法和医疗保健等高赌场域中，由于安全，道德和法律问题，往往是完全自动化的，但是完全手工方法可能是不准确和耗时的。因此，对研究界的兴趣日益增长，以增加人力决策。除了为此目的开发AI技术之外，人民AI决策的新兴领域必须采用实证方法，以形成对人类如何互动和与AI合作做出决定的基础知识。为了邀请和帮助结构研究努力了解理解和改善人为 - AI决策的研究，我们近期对本课题的实证人体研究的文献。我们总结了在三个重要方面的100多篇论文中的研究设计选择：（1）决定任务，（2）AI模型和AI援助要素，以及（3）评估指标。对于每个方面，我们总结了当前的趋势，讨论了现场当前做法中的差距，并列出了未来研究的建议。我们的调查强调了开发共同框架的需要考虑人类 - AI决策的设计和研究空间，因此研究人员可以在研究设计中进行严格的选择，研究界可以互相构建并产生更广泛的科学知识。我们还希望这项调查将成为HCI和AI社区的桥梁，共同努力，相互塑造人类决策的经验科学和计算技术。

There has been a recent resurgence in the area of explainable artificial intelligence as researchers and practitioners seek to make their algorithms more understandable. Much of this research is focused on explicitly explaining decisions or actions to a human observer, and it should not be controversial to say that looking at how humans explain to each other can serve as a useful starting point for explanation in artificial intelligence. However, it is fair to say that most work in explainable artificial intelligence uses only the researchers' intuition of what constitutes a 'good' explanation. There exists vast and valuable bodies of research in philosophy, psychology, and cognitive science of how people define, generate, select, evaluate, and present explanations, which argues that people employ certain cognitive biases and social expectations towards the explanation process. This paper argues that the field of explainable artificial intelligence should build on this existing research, and reviews relevant papers from philosophy, cognitive psychology/science, and social psychology, which study these topics. It draws out some important findings, and discusses ways that these can be infused with work on explainable artificial intelligence.

最近的自主代理和机器人的应用，如自动驾驶汽车，情景的培训师，勘探机器人和服务机器人带来了关注与当前生成人工智能（AI）系统相关的至关重要的信任相关挑战。尽管取得了巨大的成功，基于连接主义深度学习神经网络方法的神经网络方法缺乏解释他们对他人的决策和行动的能力。没有符号解释能力，它们是黑色盒子，这使得他们的决定或行动不透明，这使得难以信任它们在安全关键的应用中。最近对AI系统解释性的立场目睹了可解释的人工智能（XAI）的几种方法;然而，大多数研究都专注于应用于计算科学中的数据驱动的XAI系统。解决越来越普遍的目标驱动器和机器人的研究仍然缺失。本文评论了可解释的目标驱动智能代理和机器人的方法，重点是解释和沟通代理人感知功能的技术（示例，感官和愿景）和认知推理（例如，信仰，欲望，意图，计划和目标）循环中的人类。审查强调了强调透明度，可辨与和持续学习以获得解释性的关键策略。最后，本文提出了解释性的要求，并提出了用于实现有效目标驱动可解释的代理和机器人的路线图。

能够分析和量化人体或行为特征的系统（称为生物识别系统）正在使用和应用变异性增长。由于其从手工制作的功能和传统的机器学习转变为深度学习和自动特征提取，因此生物识别系统的性能增加到了出色的价值。尽管如此，这种快速进步的成本仍然尚不清楚。由于其不透明度，深层神经网络很难理解和分析，因此，由错误动机动机动机的隐藏能力或决定是潜在的风险。研究人员已经开始将注意力集中在理解深度神经网络及其预测的解释上。在本文中，我们根据47篇论文的研究提供了可解释生物识别技术的当前状态，并全面讨论了该领域的发展方向。

这项调查回顾了对基于视觉的自动驾驶系统进行行为克隆训练的解释性方法。解释性的概念具有多个方面，并且需要解释性的驾驶强度是一种安全至关重要的应用。从几个研究领域收集贡献，即计算机视觉，深度学习，自动驾驶，可解释的AI（X-AI），这项调查可以解决几点。首先，它讨论了从自动驾驶系统中获得更多可解释性和解释性的定义，上下文和动机，以及该应用程序特定的挑战。其次，以事后方式为黑盒自动驾驶系统提供解释的方法是全面组织和详细的。第三，详细介绍和讨论了旨在通过设计构建更容易解释的自动驾驶系统的方法。最后，确定并检查了剩余的开放挑战和潜在的未来研究方向。

深度学习的显着成功引起了人们对医学成像诊断的应用的兴趣。尽管最新的深度学习模型在分类不同类型的医学数据方面已经达到了人类水平的准确性，但这些模型在临床工作流程中几乎不采用，这主要是由于缺乏解释性。深度学习模型的黑盒子性提出了制定策略来解释这些模型的决策过程的必要性，从而导致了可解释的人工智能（XAI）主题的创建。在这种情况下，我们对应用于医学成像诊断的XAI进行了详尽的调查，包括视觉，基于示例和基于概念的解释方法。此外，这项工作回顾了现有的医学成像数据集和现有的指标，以评估解释的质量。此外，我们还包括一组基于报告生成的方法的性能比较。最后，还讨论了将XAI应用于医学成像以及有关该主题的未来研究指示的主要挑战。

情绪分析中最突出的任务是为文本分配情绪，并了解情绪如何在语言中表现出来。自然语言处理的一个重要观察结果是，即使没有明确提及情感名称，也可以通过单独参考事件来隐式传达情绪。在心理学中，被称为评估理论的情感理论类别旨在解释事件与情感之间的联系。评估可以被形式化为变量，通过他们认为相关的事件的人们的认知评估来衡量认知评估。其中包括评估事件是否是新颖的，如果该人认为自己负责，是否与自己的目标以及许多其他人保持一致。这样的评估解释了哪些情绪是基于事件开发的，例如，新颖的情况会引起惊喜或不确定后果的人可能引起恐惧。我们在文本中分析了评估理论对情绪分析的适用性，目的是理解注释者是否可以可靠地重建评估概念，如果可以通过文本分类器预测，以及评估概念是否有助于识别情感类别。为了实现这一目标，我们通过要求人们发短信描述触发特定情绪并披露其评估的事件来编译语料库。然后，我们要求读者重建文本中的情感和评估。这种设置使我们能够衡量是否可以纯粹从文本中恢复情绪和评估，并为判断模型的绩效指标提供人体基准。我们将文本分类方法与人类注释者的比较表明，两者都可以可靠地检测出具有相似性能的情绪和评估。我们进一步表明，评估概念改善了文本中情绪的分类。

与此同时，在可解释的人工智能（XAI）的研究领域中，已经开发了各种术语，动机，方法和评估标准。随着XAI方法的数量大大增长，研究人员以及从业者以及从业者需要一种方法：掌握主题的广度，比较方法，并根据特定用例所需的特征选择正确的XAI方法语境。在文献中，可以找到许多不同细节水平和深度水平的XAI方法分类。虽然他们经常具有不同的焦点，但它们也表现出许多重叠点。本文统一了这些努力，并提供了XAI方法的分类，这是关于目前研究中存在的概念的概念。在结构化文献分析和元研究中，我们识别并审查了XAI方法，指标和方法特征的50多个最引用和最新的调查。总结在调查调查中，我们将文章的术语和概念合并为统一的结构化分类。其中的单一概念总计超过50个不同的选择示例方法，我们相应地分类。分类学可以为初学者，研究人员和从业者提供服务作为XAI方法特征和方面的参考和广泛概述。因此，它提供了针对有针对性的，用例导向的基础和上下文敏感的未来研究。

过去十年已经看到人工智能（AI）的显着进展，这导致了用于解决各种问题的算法。然而，通过增加模型复杂性并采用缺乏透明度的黑匣子AI模型来满足这种成功。为了响应这种需求，已经提出了说明的AI（Xai）以使AI更透明，从而提高关键结构域中的AI。虽然有几个关于Xai主题的Xai主题的评论，但在Xai中发现了挑战和潜在的研究方向，这些挑战和研究方向被分散。因此，本研究为Xai组织的挑战和未来的研究方向提出了系统的挑战和未来研究方向：（1）基于机器学习生命周期的Xai挑战和研究方向，基于机器的挑战和研究方向阶段：设计，开发和部署。我们认为，我们的META调查通过为XAI地区的未来探索指导提供了XAI文学。

尽管有无数的同伴审查的论文，证明了新颖的人工智能（AI）基于大流行期间的Covid-19挑战的解决方案，但很少有临床影响。人工智能在Covid-19大流行期间的影响因缺乏模型透明度而受到极大的限制。这种系统审查考察了在大流行期间使用可解释的人工智能（Xai）以及如何使用它可以克服现实世界成功的障碍。我们发现，Xai的成功使用可以提高模型性能，灌输信任在最终用户，并提供影响用户决策所需的值。我们将读者介绍给常见的XAI技术，其实用程序以及其应用程序的具体例子。 XAI结果的评估还讨论了最大化AI的临床决策支持系统的价值的重要步骤。我们说明了Xai的古典，现代和潜在的未来趋势，以阐明新颖的XAI技术的演变。最后，我们在最近出版物支持的实验设计过程中提供了建议的清单。潜在解决方案的具体示例也解决了AI解决方案期间的共同挑战。我们希望本次审查可以作为提高未来基于AI的解决方案的临床影响的指导。

作为人工智能（AI）的技术子领域，可解释的AI（XAI）已经产生了广泛的算法集合，为研究人员和从业者提供了一个工具箱，用于构建XAI应用程序。凭借丰富的应用机会，解释性已经超越了数据科学家或研究人员的需求，以了解他们发展的模型，成为人们信任的重要要求，并采用部署在众多域中的AI。然而，解释性是一种本质上以人为本的财产，该领域开始接受以人为本的方法。人机互动（HCI）研究和用户体验（UX）设计在该地区的设计越来越重要。在本章中，我们从Xai算法技术景观的高级概述开始，然后选择性地调查我们自己和其他最近的HCI工作，以便以人为本的设计，评估，为Xai提供概念和方法工具。我们询问问题``以人为本的方式为Xai'做了什么，并突出了三个角色，通过帮助导航，评估和扩展Xai工具箱来塑造XAI技术的三个角色：通过用户解释性需要推动技术选择揭示现有XAI方法的缺陷，并通知新方法，为人类兼容的XAI提供概念框架。

反事实思维领域的解释机制是可解释人工智能（XAI）的广泛使用的范式，因为它们遵循一种自然的推理方式，即人类熟悉。但是，该领域的所有常见方法都是基于传达有关特征或特征的信息，这些信息对于AI的决定尤为重要。我们认为，为了充分理解决定，不仅需要有关相关功能的知识，而且对无关信息的意识也很大程度上有助于创建用户的AI系统心理模型。因此，我们介绍了一种解释AI系统的新方法。我们称之为另一个事实解释的方法是基于显示AI输入的无关特征的替代现实。通过这样做，用户直接看到输入数据的哪些特征可以随意更改而不会影响AI的决定。我们在广泛的用户研究中评估了我们的方法，表明它能够为参与者对AI的理解做出重大贡献。我们表明，与既定的反事实解释方法相比，改变的解释适合传达对AI推理不同方面的理解。

为了提高模型透明度并允许用户形成训练有素的ML模型的心理模型，解释对AI和机器学习（ML）社区的兴趣越来越高。但是，解释可以超越这种方式通信作为引起用户控制的机制，因为一旦用户理解，他们就可以提供反馈。本文的目的是介绍研究概述，其中解释与交互式功能相结合，是从头开始学习新模型并编辑和调试现有模型的手段。为此，我们绘制了最先进的概念图，根据其预期目的以及它们如何构建相互作用，突出它们之间的相似性和差异来分组相关方法。我们还讨论开放研究问题并概述可能的方向，希望促使人们对这个开花研究主题进行进一步的研究。

Prior work has identified a resilient phenomenon that threatens the performance of human-AI decision-making teams: overreliance, when people agree with an AI, even when it is incorrect. Surprisingly, overreliance does not reduce when the AI produces explanations for its predictions, compared to only providing predictions. Some have argued that overreliance results from cognitive biases or uncalibrated trust, attributing overreliance to an inevitability of human cognition. By contrast, our paper argues that people strategically choose whether or not to engage with an AI explanation, demonstrating empirically that there are scenarios where AI explanations reduce overreliance. To achieve this, we formalize this strategic choice in a cost-benefit framework, where the costs and benefits of engaging with the task are weighed against the costs and benefits of relying on the AI. We manipulate the costs and benefits in a maze task, where participants collaborate with a simulated AI to find the exit of a maze. Through 5 studies (N = 731), we find that costs such as task difficulty (Study 1), explanation difficulty (Study 2, 3), and benefits such as monetary compensation (Study 4) affect overreliance. Finally, Study 5 adapts the Cognitive Effort Discounting paradigm to quantify the utility of different explanations, providing further support for our framework. Our results suggest that some of the null effects found in literature could be due in part to the explanation not sufficiently reducing the costs of verifying the AI's prediction.