由于事后解释方法越来越多地被利用以在高风险环境中解释复杂的模型，因此确保在包括少数群体在内的各个种群亚组中，所得解释的质量始终高。例如，与与其他性别相关的实例（例如，女性）相关的实例（例如，女性）的说明不应该是与其他性别相关的解释。但是，几乎没有研究能够评估通过最先进的解释方法在输出的解释质量上是否存在这种基于群体的差异。在这项工作中，我们通过启动确定基于群体的解释质量差异的研究来解决上述差距。为此，我们首先概述了构成解释质量以及差异尤其有问题的关键属性。然后，我们利用这些属性提出了一个新的评估框架，该框架可以通过最新方法定量测量解释质量的差异。使用此框架，我们进行了严格的经验分析，以了解是否出现了解释质量的基于小组的差异。我们的结果表明，当所解释的模型复杂且高度非线性时，这种差异更可能发生。此外，我们还观察到某些事后解释方法（例如，综合梯度，外形）更有可能表现出上述差异。据我们所知，这项工作是第一个强调和研究解释质量差异的问题。通过这样做，我们的工作阐明了以前未开发的方式，其中解释方法可能在现实世界决策中引入不公平。

尽管在最近的文献中提出了几种类型的事后解释方法（例如，特征归因方法），但在系统地以有效且透明的方式进行系统基准测试这些方法几乎没有工作。在这里，我们介绍了OpenXai，这是一个全面且可扩展的开源框架，用于评估和基准测试事后解释方法。 OpenXAI由以下关键组件组成：（i）灵活的合成数据生成器以及各种现实世界数据集，预训练的模型和最新功能属性方法的集合，（ii）开源实现22个定量指标，用于评估忠诚，稳定性（稳健性）和解释方法的公平性，以及（iii）有史以来第一个公共XAI XAI排行榜对基准解释。 OpenXAI很容易扩展，因为用户可以轻松地评估自定义说明方法并将其纳入我们的排行榜。总体而言，OpenXAI提供了一种自动化的端到端管道，该管道不仅简化并标准化了事后解释方法的评估，而且还促进了基准这些方法的透明度和可重复性。 OpenXAI数据集和数据加载程序，最先进的解释方法的实现和评估指标以及排行榜，可在https://open-xai.github.io/上公开获得。

As machine learning black boxes are increasingly being deployed in domains such as healthcare and criminal justice, there is growing emphasis on building tools and techniques for explaining these black boxes in an interpretable manner. Such explanations are being leveraged by domain experts to diagnose systematic errors and underlying biases of black boxes. In this paper, we demonstrate that post hoc explanations techniques that rely on input perturbations, such as LIME and SHAP, are not reliable. Specifically, we propose a novel scaffolding technique that effectively hides the biases of any given classifier by allowing an adversarial entity to craft an arbitrary desired explanation. Our approach can be used to scaffold any biased classifier in such a way that its predictions on the input data distribution still remain biased, but the post hoc explanations of the scaffolded classifier look innocuous. Using extensive evaluation with multiple real world datasets (including COMPAS), we demonstrate how extremely biased (racist) classifiers crafted by our framework can easily fool popular explanation techniques such as LIME and SHAP into generating innocuous explanations which do not reflect the underlying biases. CCS CONCEPTS• Computing methodologies → Machine learning; Supervised learning by classification; • Human-centered computing → Interactive systems and tools.

Interpretability provides a means for humans to verify aspects of machine learning (ML) models and empower human+ML teaming in situations where the task cannot be fully automated. Different contexts require explanations with different properties. For example, the kind of explanation required to determine if an early cardiac arrest warning system is ready to be integrated into a care setting is very different from the type of explanation required for a loan applicant to help determine the actions they might need to take to make their application successful. Unfortunately, there is a lack of standardization when it comes to properties of explanations: different papers may use the same term to mean different quantities, and different terms to mean the same quantity. This lack of a standardized terminology and categorization of the properties of ML explanations prevents us from both rigorously comparing interpretable machine learning methods and identifying what properties are needed in what contexts. In this work, we survey properties defined in interpretable machine learning papers, synthesize them based on what they actually measure, and describe the trade-offs between different formulations of these properties. In doing so, we enable more informed selection of task-appropriate formulations of explanation properties as well as standardization for future work in interpretable machine learning.

由于黑匣子的解释越来越多地用于在高赌注设置中建立模型可信度，重要的是确保这些解释准确可靠。然而，事先工作表明，最先进的技术产生的解释是不一致的，不稳定的，并且提供了对它们的正确性和可靠性的极少了解。此外，这些方法也在计算上效率低下，并且需要显着的超参数调谐。在本文中，我们通过开发一种新的贝叶斯框架来涉及用于产生当地解释以及相关的不确定性来解决上述挑战。我们将本框架实例化以获取贝叶斯版本的石灰和kernelshap，其为特征重要性输出可靠的间隔，捕获相关的不确定性。由此产生的解释不仅使我们能够对其质量进行具体推论（例如，有95％的几率是特征重要性在给定范围内），但也是高度一致和稳定的。我们执行了一个详细的理论分析，可以利用上述不确定性来估计对样品的扰动有多少，以及如何进行更快的收敛。这项工作首次尝试在一次拍摄中通过流行的解释方法解决几个关键问题，从而以计算上有效的方式产生一致，稳定和可靠的解释。具有多个真实世界数据集和用户研究的实验评估表明，提出的框架的功效。

Explainability has been widely stated as a cornerstone of the responsible and trustworthy use of machine learning models. With the ubiquitous use of Deep Neural Network (DNN) models expanding to risk-sensitive and safety-critical domains, many methods have been proposed to explain the decisions of these models. Recent years have also seen concerted efforts that have shown how such explanations can be distorted (attacked) by minor input perturbations. While there have been many surveys that review explainability methods themselves, there has been no effort hitherto to assimilate the different methods and metrics proposed to study the robustness of explanations of DNN models. In this work, we present a comprehensive survey of methods that study, understand, attack, and defend explanations of DNN models. We also present a detailed review of different metrics used to evaluate explanation methods, as well as describe attributional attack and defense methods. We conclude with lessons and take-aways for the community towards ensuring robust explanations of DNN model predictions.

随着AI系统表现出越来越强烈的预测性能，它们的采用已经在许多域中种植。然而，在刑事司法和医疗保健等高赌场域中，由于安全，道德和法律问题，往往是完全自动化的，但是完全手工方法可能是不准确和耗时的。因此，对研究界的兴趣日益增长，以增加人力决策。除了为此目的开发AI技术之外，人民AI决策的新兴领域必须采用实证方法，以形成对人类如何互动和与AI合作做出决定的基础知识。为了邀请和帮助结构研究努力了解理解和改善人为 - AI决策的研究，我们近期对本课题的实证人体研究的文献。我们总结了在三个重要方面的100多篇论文中的研究设计选择：（1）决定任务，（2）AI模型和AI援助要素，以及（3）评估指标。对于每个方面，我们总结了当前的趋势，讨论了现场当前做法中的差距，并列出了未来研究的建议。我们的调查强调了开发共同框架的需要考虑人类 - AI决策的设计和研究空间，因此研究人员可以在研究设计中进行严格的选择，研究界可以互相构建并产生更广泛的科学知识。我们还希望这项调查将成为HCI和AI社区的桥梁，共同努力，相互塑造人类决策的经验科学和计算技术。

可解释的人工智能（XAI）中方法的动机通常包括检测，量化和缓解偏见，并为使机器学习模型更加公平而做出贡献。但是，确切的XAI方法可以如何帮助打击偏见。在本文中，我们简要回顾了NLP研究中的解释性和公平性的趋势，确定了当前的实践，其中采用了解释性方法来检测和减轻偏见，并调查了阻止XAI方法在解决公平问题中更广泛使用的障碍。

越来越多的研究进行了人类主题评估，以研究为用户提供机器学习模型的解释是否可以帮助他们制定实际现实世界中的用例。但是，运行的用户研究具有挑战性且昂贵，因此每个研究通常只评估有限的不同设置，例如，研究通常只评估一些任意选择的解释方法。为了应对这些挑战和援助用户研究设计，我们介绍了用用例的模拟评估（Simevals）。 SIMEVALS涉及培训算法剂，以输入信息内容（例如模型解释），这些信息内容将在人类学科研究中提交给每个参与者，以预测感兴趣的用例的答案。算法代理的测试集精度提供了衡量下游用例信息内容的预测性。我们对三种现实世界用例（正向模拟，模型调试和反事实推理）进行全面评估，以证明Simevals可以有效地确定哪种解释方法将为每个用例提供帮助。这些结果提供了证据表明，Simevals可用于有效筛选一组重要的用户研究设计决策，例如在进行潜在昂贵的用户研究之前，选择应向用户提供哪些解释。

如今，人工智能（AI）已成为临床和远程医疗保健应用程序的基本组成部分，但是最佳性能的AI系统通常太复杂了，无法自我解释。可解释的AI（XAI）技术被定义为揭示系统的预测和决策背后的推理，并且在处理敏感和个人健康数据时，它们变得更加至关重要。值得注意的是，XAI并未在不同的研究领域和数据类型中引起相同的关注，尤其是在医疗保健领域。特别是，许多临床和远程健康应用程序分别基于表格和时间序列数据，而XAI并未在这些数据类型上进行分析，而计算机视觉和自然语言处理（NLP）是参考应用程序。为了提供最适合医疗领域表格和时间序列数据的XAI方法的概述，本文提供了过去5年中文献的审查，说明了生成的解释的类型以及为评估其相关性所提供的努力和质量。具体而言，我们确定临床验证，一致性评估，客观和标准化质量评估以及以人为本的质量评估作为确保最终用户有效解释的关键特征。最后，我们强调了该领域的主要研究挑战以及现有XAI方法的局限性。

人工智能（AI）和机器学习（ML）在网络安全挑战中的应用已在行业和学术界的吸引力，部分原因是对关键系统（例如云基础架构和政府机构）的广泛恶意软件攻击。入侵检测系统（IDS）使用某些形式的AI，由于能够以高预测准确性处理大量数据，因此获得了广泛的采用。这些系统托管在组织网络安全操作中心（CSOC）中，作为一种防御工具，可监视和检测恶意网络流，否则会影响机密性，完整性和可用性（CIA）。 CSOC分析师依靠这些系统来决定检测到的威胁。但是，使用深度学习（DL）技术设计的IDS通常被视为黑匣子模型，并且没有为其预测提供理由。这为CSOC分析师造成了障碍，因为他们无法根据模型的预测改善决策。解决此问题的一种解决方案是设计可解释的ID（X-IDS）。这项调查回顾了可解释的AI（XAI）的最先进的ID，目前的挑战，并讨论了这些挑战如何涉及X-ID的设计。特别是，我们全面讨论了黑匣子和白盒方法。我们还在这些方法之间的性能和产生解释的能力方面提出了权衡。此外，我们提出了一种通用体系结构，该建筑认为人类在循环中，该架构可以用作设计X-ID时的指南。研究建议是从三个关键观点提出的：需要定义ID的解释性，需要为各种利益相关者量身定制的解释以及设计指标来评估解释的需求。

越来越多的电子健康记录（EHR）数据和深度学习技术进步的越来越多的可用性（DL）已经引发了在开发基于DL的诊断，预后和治疗的DL临床决策支持系统中的研究兴趣激增。尽管承认医疗保健的深度学习的价值，但由于DL的黑匣子性质，实际医疗环境中进一步采用的障碍障碍仍然存在。因此，有一个可解释的DL的新兴需求，它允许最终用户评估模型决策，以便在采用行动之前知道是否接受或拒绝预测和建议。在这篇综述中，我们专注于DL模型在医疗保健中的可解释性。我们首先引入深入解释性的方法，并作为该领域的未来研究人员或临床从业者的方法参考。除了这些方法的细节之外，我们还包括对这些方法的优缺点以及它们中的每个场景都适合的讨论，因此感兴趣的读者可以知道如何比较和选择它们供使用。此外，我们讨论了这些方法，最初用于解决一般域问题，已经适应并应用于医疗保健问题以及如何帮助医生更好地理解这些数据驱动技术。总的来说，我们希望这项调查可以帮助研究人员和从业者在人工智能（AI）和临床领域了解我们为提高其DL模型的可解释性并相应地选择最佳方法。

Post-hoc explanations of machine learning models are crucial for people to understand and act on algorithmic predictions. An intriguing class of explanations is through counterfactuals, hypothetical examples that show people how to obtain a different prediction. We posit that effective counterfactual explanations should satisfy two properties: feasibility of the counterfactual actions given user context and constraints, and diversity among the counterfactuals presented. To this end, we propose a framework for generating and evaluating a diverse set of counterfactual explanations based on determinantal point processes. To evaluate the actionability of counterfactuals, we provide metrics that enable comparison of counterfactual-based methods to other local explanation methods. We further address necessary tradeoffs and point to causal implications in optimizing for counterfactuals. Our experiments on four real-world datasets show that our framework can generate a set of counterfactuals that are diverse and well approximate local decision boundaries, outperforming prior approaches to generating diverse counterfactuals. We provide an implementation of the framework at https://github.com/microsoft/DiCE. CCS CONCEPTS• Applied computing → Law, social and behavioral sciences.

FAIRWASHING是指通过HOC解释操纵来解释不公平的黑匣子模型的风险。在本文中，我们通过分析其忠诚 - 不公平权衡来调查私人洗脱袭击的能力。特别是，我们表明，巧巧式化的解释模型可以概括起诉组（即，正在解释的数据点），这意味着巧式化的解释者可用于合理化黑匣子模型的后续不公平决策。我们还表明，私人洗涤攻击可以跨黑盒式机型转移，这意味着其他黑匣子型号可以在不明确使用他们的预测的情况下进行私人洗手。这种泛化和私伤攻击的可转移性意味着他们的检测在实践中难以实现。最后，我们提出了一种方法来量化私人洗礼的风险，这是基于高保真解释者的不公平性范围的计算。

Teaser: How seemingly trivial experiment design choices to simplify the evaluation of human-ML systems can yield misleading results.

反事实解释是作为一种有吸引力的选择，以便向算法决策提供不利影响的个人的诉讼选择。由于它们在关键应用中部署（例如，执法，财务贷款），确保我们清楚地了解这些方法的漏洞并找到解决这些方法的漏洞是重要的。但是，对反事实解释的脆弱性和缺点几乎没有了解。在这项工作中，我们介绍了第一个框架，它描述了反事解释的漏洞，并显示了如何操纵它们。更具体地，我们显示反事实解释可能会聚到众所周知的不同反应性，指示它们不稳健。利用这种洞察力，我们介绍了一部小说目标来培训看似公平的模特，反事实解释在轻微的扰动下发现了更低的成本追索。我们描述了这些模型如何在对审计师出现公平的情况下为数据中的特定子组提供低成本追索。我们对贷款和暴力犯罪预测数据集进行实验，其中某些子组在扰动下达到高达20倍的成本追索性。这些结果提高了关于当前反事实解释技术的可靠性的担忧，我们希望在强大的反事实解释中激发调查。

A critical problem in post hoc explainability is the lack of a common foundational goal among methods. For example, some methods are motivated by function approximation, some by game theoretic notions, and some by obtaining clean visualizations. This fragmentation of goals causes not only an inconsistent conceptual understanding of explanations but also the practical challenge of not knowing which method to use when. In this work, we begin to address these challenges by unifying eight popular post hoc explanation methods (LIME, C-LIME, SHAP, Occlusion, Vanilla Gradients, Gradients x Input, SmoothGrad, and Integrated Gradients). We show that these methods all perform local function approximation of the black-box model, differing only in the neighbourhood and loss function used to perform the approximation. This unification enables us to (1) state a no free lunch theorem for explanation methods which demonstrates that no single method can perform optimally across all neighbourhoods, and (2) provide a guiding principle to choose among methods based on faithfulness to the black-box model. We empirically validate these theoretical results using various real-world datasets, model classes, and prediction tasks. By bringing diverse explanation methods into a common framework, this work (1) advances the conceptual understanding of these methods, revealing their shared local function approximation objective, properties, and relation to one another, and (2) guides the use of these methods in practice, providing a principled approach to choose among methods and paving the way for the creation of new ones.

预测模型越来越多地用于在医疗保健，金融和政策等高风险领域中做出各种结果决策。确保这些模型做出准确的预测，对数据的变化，不依赖虚假特征，并且不会过分区分少数群体，这变得至关重要。为此，最近的文献提出了几种涵盖各个领域的方法，例如解释性，公平性和鲁棒性。当这种方法迎合对用户对模型的理解时，需要以人为本。但是，一旦部署了监测机器学习的需求和挑战，就存在研究差距。为了填补这一差距，我们对13位从业人员进行了访谈研究，他们在部署ML模型并与跨越领域的客户互动，例如金融服务，医疗保健，招聘，在线零售，计算广告和对话助理等领域。我们确定了在现实世界应用中对模型监控的各种挑战和要求。具体而言，我们发现了模型监视系统的需求和挑战，以阐明监测观察结果对结果的影响。此外，此类见解必须是可行的，可靠的，可针对特定于域的用例定制，并认知考虑以避免信息超负荷。

众所周知，端到端的神经NLP体系结构很难理解，这引起了近年来为解释性建模的许多努力。模型解释的基本原则是忠诚，即，解释应准确地代表模型预测背后的推理过程。这项调查首先讨论了忠诚的定义和评估及其对解释性的意义。然后，我们通过将方法分为五类来介绍忠实解释的最新进展：相似性方法，模型内部结构的分析，基于反向传播的方法，反事实干预和自我解释模型。每个类别将通过其代表性研究，优势和缺点来说明。最后，我们从它们的共同美德和局限性方面讨论了上述所有方法，并反思未来的工作方向忠实的解释性。对于有兴趣研究可解释性的研究人员，这项调查将为该领域提供可访问且全面的概述，为进一步探索提供基础。对于希望更好地了解自己的模型的用户，该调查将是一项介绍性手册，帮助选择最合适的解释方法。

这项研究通过对三种不同类型的模型进行基准评估来调查机器学习模型对产生反事实解释的影响：决策树（完全透明，可解释的，白色盒子模型），随机森林（一种半解释，灰色盒模型）和神经网络（完全不透明的黑盒模型）。我们在五个不同数据集（Compas，成人，德国，德语，糖尿病和乳腺癌）中使用四种算法（DICE，WatchERCF，原型和GrowingSpheresCF）测试了反事实生成过程。我们的发现表明：（1）不同的机器学习模型对反事实解释的产生没有影响； （2）基于接近性损失函数的唯一算法是不可行的，不会提供有意义的解释； （3）在不保证反事实生成过程中的合理性的情况下，人们无法获得有意义的评估结果。如果对当前的最新指标进行评估，则不考虑其内部机制中不合理的算法将导致偏见和不可靠的结论； （4）强烈建议对定性分析（以及定量分析），以确保对反事实解释和偏见的潜在识别进行强有力的分析。