这项研究研究了在美国国税局（IRS）为税收审计选择的系统中，算法公平性问题。尽管算法公平的领域主要围绕着像个人一样对待的概念发展，但我们却探索了垂直平等的概念 - 适当地考虑到个人之间的相关差异 - 这在许多公共政策环境中都是公平性的核心组成部分。应用于美国个人所得税体系的设计，垂直权益与不同收入水平的纳税人之间的税收和执法负担的公平分配有关。通过与财政部和国税局的独特合作，我们使用匿名个人纳税人微型数据，风险选择的审计以及2010 - 14年度的随机审计来研究税务管理的垂直平等。特别是，我们评估了现代机器学习方法选择审核的使用如何影响垂直权益。首先，我们展示了更灵活的机器学习（分类）方法（而不是简单的模型）如何将审计负担从高收入纳税人转移到中等收入纳税人。其次，我们表明，尽管现有的算法公平技术可以减轻跨收入的某些差异，但它们可能会造成巨大的绩效成本。第三，我们表明，是否将低报告的风险视为分类或回归问题的选择是高度的。从分类转变为回归模型，以预测不足的审计转变会大大向高收入个人转移，同时增加收入。最后，我们探讨了差异审计成本在塑造审计分配中的作用。我们表明，对回报的狭窄关注会破坏垂直权益。我们的结果对整个公共部门的算法工具的设计具有影响。

We introduce a new setting, optimize-and-estimate structured bandits. Here, a policy must select a batch of arms, each characterized by its own context, that would allow it to both maximize reward and maintain an accurate (ideally unbiased) population estimate of the reward. This setting is inherent to many public and private sector applications and often requires handling delayed feedback, small data, and distribution shifts. We demonstrate its importance on real data from the United States Internal Revenue Service (IRS). The IRS performs yearly audits of the tax base. Two of its most important objectives are to identify suspected misreporting and to estimate the "tax gap" -- the global difference between the amount paid and true amount owed. Based on a unique collaboration with the IRS, we cast these two processes as a unified optimize-and-estimate structured bandit. We analyze optimize-and-estimate approaches to the IRS problem and propose a novel mechanism for unbiased population estimation that achieves rewards comparable to baseline approaches. This approach has the potential to improve audit efficacy, while maintaining policy-relevant estimates of the tax gap. This has important social consequences given that the current tax gap is estimated at nearly half a trillion dollars. We suggest that this problem setting is fertile ground for further research and we highlight its interesting challenges. The results of this and related research are currently being incorporated into the continual improvement of the IRS audit selection methods.

分类，一种重大研究的数据驱动机器学习任务，驱动越来越多的预测系统，涉及批准的人类决策，如贷款批准和犯罪风险评估。然而，分类器经常展示歧视性行为，特别是当呈现有偏置数据时。因此，分类公平已经成为一个高优先级的研究区。数据管理研究显示与数据和算法公平有关的主题的增加和兴趣，包括公平分类的主题。公平分类的跨学科努力，具有最大存在的机器学习研究，导致大量的公平概念和尚未系统地评估和比较的广泛方法。在本文中，我们对13个公平分类方法和额外变种的广泛分析，超越，公平，公平，效率，可扩展性，对数据误差的鲁棒性，对潜在的ML模型，数据效率和使用各种指标的稳定性的敏感性和稳定性现实世界数据集。我们的分析突出了对不同指标的影响的新颖见解和高级方法特征对不同方面的性能方面。我们还讨论了选择适合不同实际设置的方法的一般原则，并确定以数据管理为中心的解决方案可能产生最大影响的区域。

目的：我们研究使用机器学习（ML）模型的可解释的累入预测，并在预测能力，稀疏性和公平性方面分析性能。与以前的作品不同，本研究列举了输出概率而不是二进制预测的可解释模型，并使用定量公平定义来评估模型。本研究还研究了模型是否可以横跨地理位置概括。方法：我们在佛罗里达州和肯塔基州的两个不同的刑事核查数据集上生成了黑盒和可解释的ML模型。我们将这些模型的预测性能和公平与目前用于司法系统中使用的两种方法进行了比较，以预测审前常规率：Arnold PSA和Compas。我们评估了所有模型的预测性能，可以在两次跨越两次预测六种不同类型犯罪的模型。结果：几种可解释的ML模型可以预测常规和黑盒ML模型，比Compas或Arnold PSA更准确。这些模型在实践中可能有用。类似于Arnold PSA，这些可解释模型中的一些可以作为一个简单的表格写入。其他可以使用一组可视化显示。我们的地理分析表明ML模型应分开培训，以便单独的位置并随时间更新。我们还为可​​解释模型提供了公平分析。结论：可解释的机器学习模型可以在预测准确性和公平性方面表现，也可以表现，也可以表现，也可以执行不可解释的方法和目前使用的风险评估尺度。机器学习模型对于单独培训，可以更准确地进行不同的位置，并保持最新。

作为一种预测模型的评分系统具有可解释性和透明度的显着优势，并有助于快速决策。因此，评分系统已广泛用于各种行业，如医疗保健和刑事司法。然而，这些模型中的公平问题长期以来一直受到批评，并且使用大数据和机器学习算法在评分系统的构建中提高了这个问题。在本文中，我们提出了一般框架来创建公平知识，数据驱动评分系统。首先，我们开发一个社会福利功能，融入了效率和群体公平。然后，我们将社会福利最大化问题转换为机器学习中的风险最小化任务，并在混合整数编程的帮助下导出了公平感知评分系统。最后，导出了几种理论界限用于提供参数选择建议。我们拟议的框架提供了适当的解决方案，以解决进程中的分组公平问题。它使政策制定者能够设置和定制其所需的公平要求以及其他特定于应用程序的约束。我们用几个经验数据集测试所提出的算法。实验证据支持拟议的评分制度在实现利益攸关方的最佳福利以及平衡可解释性，公平性和效率的需求方面的有效性。

越来越多地部署算法和模型来为人们提供决定，不可避免地会影响他们的生活。结果，负责开发这些模型的人必须仔细评估他们对不同人群的影响并偏爱群体公平，也就是说，确保由敏感人口属性（例如种族或性别）确定的群体不会受到不公正的对待。为了实现这一目标，这些人口统计学属性的可用性（意识）是评估这些模型影响的人的基本基础。不幸的是，收集和存储这些属性通常与行业实践以及有关数据最小化和隐私的立法冲突。因此，即使是从开发它们的公司内部，也很难衡量训练有素的模型的群体公平性。在这项工作中，我们通过使用量化技术来解决在敏感属性不认识的情况下衡量群体公平性的问题，这是一项与直接提供群体级别的患病率估算（而不是个人级别的类标签）有关的监督学习任务。我们表明，量化方法特别适合解决未通行问题的公平性，因为它们是可行的不可避免的分配变化，同时将（理想的）目标取消了（不可避免的）允许（不良）的副作用的（理想的）目标个人敏感属性的推断。更详细地说，我们表明，在不认识下的公平性可以作为量化问题，并通过量化文献中的可靠方法解决。我们表明，这些方法在五个实验方案中测量人口统计学的先前方法都优于以前的方法，这对应于使分类器公平性估计不认识的重要挑战。

我们研究公平的机器学习（ML）设置，其中“上游”模型开发人员的任务是生产公平的ML模型，该模型将被几个类似但独特的“下游”用户使用。这种设置引入了新的挑战，这些挑战因许多现有的公平干预措施而尚未解决，这与现有的批评相呼应，即当前方法并非在现实世界公平的ML用例的多元化需求中广泛适用。为此，我们通过采用基于分配的公平分类视图来解决向上/下流设置。具体而言，我们引入了一种新的公平定义，分布奇偶校验，该定义衡量了跨受保护组的结果分布的差异，并提出了一种后处理方法，以使用最佳运输技术来最大程度地减少此措施。我们证明我们的方法能够为所有下游用户，跨各种公平定义创造更公平的成果，并在推理时间内在未标记的数据上工作。我们通过与几种类似方法和四个基准任务进行比较，通过比较实验验证了这一主张。最终，我们认为可以通过开发特定的干预措施来产生更公平的分类结果。

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

Motivated by the growing importance of reducing unfairness in ML predictions, Fair-ML researchers have presented an extensive suite of algorithmic 'fairness-enhancing' remedies. Most existing algorithms, however, are agnostic to the sources of the observed unfairness. As a result, the literature currently lacks guiding frameworks to specify conditions under which each algorithmic intervention can potentially alleviate the underpinning cause of unfairness. To close this gap, we scrutinize the underlying biases (e.g., in the training data or design choices) that cause observational unfairness. We present the conceptual idea and a first implementation of a bias-injection sandbox tool to investigate fairness consequences of various biases and assess the effectiveness of algorithmic remedies in the presence of specific types of bias. We call this process the bias(stress)-testing of algorithmic interventions. Unlike existing toolkits, ours provides a controlled environment to counterfactually inject biases in the ML pipeline. This stylized setup offers the distinct capability of testing fairness interventions beyond observational data and against an unbiased benchmark. In particular, we can test whether a given remedy can alleviate the injected bias by comparing the predictions resulting after the intervention in the biased setting with true labels in the unbiased regime-that is, before any bias injection. We illustrate the utility of our toolkit via a proof-of-concept case study on synthetic data. Our empirical analysis showcases the type of insights that can be obtained through our simulations.

公平定理是算法公平文献中的基本结果。它指出，在特殊情况之外，人们不能准确和同时满足公平性的所有三个共同和直观的定义 - 人口统计学奇偶，均衡的赔率和预测率的均等。这一结果促使大多数作品专注于一个或两个指标的解决方案。与其效仿，在本文中，我们提出了一个框架，该框架可以推动不可能定理的限制，以便尽可能地满足所有三个指标。我们开发了一种基于整数编程的方法，该方法可以产生一种认证的最佳后处理方法，以同时满足小违规情况下的多重公平标准。我们显示的实验表明，我们的后处理器可以同时降低模型性能的同时提高不同定义的公平性。我们还讨论了我们在模型选择和公平性解释性方面的应用程序，从而试图回答以下问题：谁是最公平的？

虽然公平社区已经认识到数据的重要性，但该地区的研究人员主要依赖于UCI成年人的表格数据。来自1994年的美国人口普查调查，该数据集出现在数百名研究论文中，它作为许多算法公平干预措施的开发和比较的基础。我们从可用的美国人口普查源重建了UCI成人数据的超集，并揭示了UCI成人数据集的特质，这些数据集限制了其外部有效性。我们的主要贡献是一套来自美国人口普查调查的新数据集，这扩展了现有数据生态系统进行公平机器学习的研究。我们创建与收入，就业，健康，运输和住房有关的预测任务。数据跨越多年和美国所有国家，允许研究人员研究时间转移和地理变异。我们突出了与公平标准，算法干预措施之间的权衡相关的权衡初始突发的初始突发，以及基于我们的新数据集的分发转移的作用。我们的调查结果通知了正在进行的辩论，挑战一些现有的叙述，并指向未来的研究方向。我们的数据集可在https://github.com/zykls/folktables上获得。

The machine learning community has become increasingly concerned with the potential for bias and discrimination in predictive models. This has motivated a growing line of work on what it means for a classification procedure to be "fair." In this paper, we investigate the tension between minimizing error disparity across different population groups while maintaining calibrated probability estimates. We show that calibration is compatible only with a single error constraint (i.e. equal false-negatives rates across groups), and show that any algorithm that satisfies this relaxation is no better than randomizing a percentage of predictions for an existing classifier. These unsettling findings, which extend and generalize existing results, are empirically confirmed on several datasets. * Equal contribution, alphebetical order. 1 For the remainder of the paper, we will use Equalized Odds to refer to this notion of non-discrimination.

算法决策的兴起催生了许多关于公平机器学习（ML）的研究。金融机构使用ML来建立支持一系列与信贷有关的决定的风险记分卡。然而，关于信用评分的公平ML的文献很少。该论文做出了三项贡献。首先，我们重新审视统计公平标准，并检查其对信用评分的适当性。其次，我们对将公平目标纳入ML模型开发管道中的算法选项进行了分类。最后，我们从经验上比较了使用现实世界数据以利润为导向的信用评分上下文中的不同公平处理器。经验结果证实了对公平措施的评估，确定了实施公平信用评分的合适选择，并阐明了贷款决策中的利润权衡。我们发现，可以立即达到多个公平标准，并建议分离作为衡量记分卡的公平性的适当标准。我们还发现公平的过程中，可以在利润和公平之间实现良好的平衡，并表明算法歧视可以以相对较低的成本降低到合理的水平。与该论文相对应的代码可在GitHub上获得。

公平性是确保机器学习（ML）预测系统不会歧视特定个人或整个子人群（尤其是少数族裔）的重要要求。鉴于观察公平概念的固有主观性，文献中已经引入了几种公平概念。本文是一项调查，说明了通过大量示例和场景之间的公平概念之间的微妙之处。此外，与文献中的其他调查不同，它解决了以下问题：哪种公平概念最适合给定的现实世界情景，为什么？我们试图回答这个问题的尝试包括（1）确定手头现实世界情景的一组与公平相关的特征，（2）分析每个公平概念的行为，然后（3）适合这两个元素以推荐每个特定设置中最合适的公平概念。结果总结在决策图中可以由从业者和政策制定者使用，以导航相对较大的ML目录。

手机数据可以改善计划的目标吗？通过将来自阿富汗的“大推动”反贫困计划与计划受益人的详细手机日志结合在一起，我们研究了机器学习方法可以在多大程度上准确地区分有资格从不合格家庭中获得计划收益的超贫困家庭。我们表明，利用手机数据的机器学习方法可以识别超贫困家庭的准确性，几乎与基于调查的消费和财富量度一样准确。而将基于调查的措施与手机数据结合起来比基于单个数据源的措施更准确。

我们建议社会福利优化作为在AI系统中正式化公平性的一般范式。我们认为，优化模型允许将广泛的公平标准作为社会福利功能，同时使AI充分利用高级的解决方案技术。与其试图减少选定群体之间的偏见，不如将公平性纳入社会福利职能来实现所有群体。这也允许对所涉个人的福利进行更全面的会计。我们展示了如何使用内部处理或后处理方法将社会福利优化与基于规则的AI和机器学习集成在一起。我们提出了案例研究的经验结果，作为对这些整合策略的有效性和潜力的初步研究。

最近的研究表明，看似公平的机器学习模型在为对人们的生活或福祉产生影响的决策提供信息（例如，涉及教育，就业和贷款的申请）可能会在长期内无意中增加社会不平等。这是因为先前的公平意识算法仅考虑静态公平限制，例如机会均等或人口统计奇偶。但是，强制执行这种类型的限制可能会导致模型对处境不利的个人和社区产生负面影响。我们介绍ELF（执行长期公平性），这是第一个分类算法，可提供高信任公平保证，以长期或延迟影响。我们证明，ELF返回不公平解决方案的概率小于用户指定的公差，并且（在轻度假设下），如果有足够的培训数据，ELF能够找到并返回公平的解决方案，如果存在一个公平的解决方案。我们通过实验表明，我们的算法可以成功缓解长期不公平。

我们在分类的背景下研究公平，其中在接收器的曲线下的区域（AUC）下的区域测量的性能。当I型（误报）和II型（假阴性）错误都很重要时，通常使用AUC。然而，相同的分类器可以针对不同的保护组具有显着变化的AUC，并且在现实世界中，通常希望减少这种交叉组差异。我们解决如何选择其他功能，以便最大地改善弱势群体的AUC。我们的结果表明，功能的无条件方差不会通知我们关于AUC公平，而是类条件方差。使用此连接，我们基于功能增强（添加功能）来开发一种新颖的方法Fairauc，以减轻可识别组之间的偏差。我们评估综合性和现实世界（Compas）数据集的Fairauc，并发现它对于相对于基准，最大限度地提高了总体AUC并最大限度地减少了组之间的偏见的基准，它显着改善了弱势群体的AUC。

我们查看模型可解释性的特定方面：模型通常需要限制在大小上才能被认为是可解释的，例如，深度5的决策树比深度50中的一个更容易解释。但是，较小的模型也倾向于高偏见。这表明可解释性和准确性之间的权衡。我们提出了一种模型不可知论技术，以最大程度地减少这种权衡。我们的策略是首先学习甲骨文，这是培训数据上高度准确的概率模型。 Oracle预测的不确定性用于学习培训数据的抽样分布。然后，对使用此分布获得的数据样本进行了可解释的模型，通常会导致精确度明显更高。我们将抽样策略作为优化问题。我们的解决方案1具有以下关键的有利属性：（1）它使用固定数量的七个优化变量，而与数据的维度（2）无关，它是模型不可知的 - 因为可解释的模型和甲骨文都可能属于任意性模型家族（3）它具有模型大小的灵活概念，并且可以容纳向量大小（4）它是一个框架，使其能够从优化领域的进度中受益。我们还提出了以下有趣的观察结果：（a）通常，小型模型大小的最佳训练分布与测试分布不同； （b）即使可解释的模型和甲骨文来自高度截然不同的模型家族，也存在这种效果：我们通过使用封闭的复发单位网络作为甲骨文来提高决策树的序列分类精度，从而在文本分类任务上显示此效果。使用字符n-grams； （c）对于模型，我们的技术可用于确定给定样本量的最佳训练样本。

Objectives: Discussions of fairness in criminal justice risk assessments typically lack conceptual precision. Rhetoric too often substitutes for careful analysis. In this paper, we seek to clarify the tradeoffs between different kinds of fairness and between fairness and accuracy.Methods: We draw on the existing literatures in criminology, computer science and statistics to provide an integrated examination of fairness and accuracy in criminal justice risk assessments. We also provide an empirical illustration using data from arraignments.Results: We show that there are at least six kinds of fairness, some of which are incompatible with one another and with accuracy.Conclusions: Except in trivial cases, it is impossible to maximize accuracy and fairness at the same time, and impossible simultaneously to satisfy all kinds of fairness. In practice, a major complication is different base rates across different legally protected groups. There is a need to consider challenging tradeoffs.